Решение по делу № 2-2994/2023 от 22.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser Pradо 150», гос. номер № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Opel Zafira», гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля «Тойота» ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №. Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 /Цедент/ передала, а ФИО1 /Цессионарий/ приняла право требования Цедента к ФИО3 в размере возмещения на восстановление транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 243960 руб. 03 коп. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Opel Zafira», гос. номер №, без учета износа составила 503352 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Таким образом, сумма недоплаты восстановительного ремонта составляет 259391 руб. 97 коп., из расчета 503352 руб. – 243960 руб. 03 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 259391 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2160 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд с учетом мнения вившихся на судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», гос. номер №, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «Опель Зафира», гос. номер №, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)» ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов двигаясь в <адрес> в пути следования, при повороте налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Опель», гос. номер №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО9, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ФИО3 оспорено не было, вступило в законную силу.

При этом суд полагает, что виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, а именно: рапортом дежурного по ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителям автомобилей «Тойота» и «Опель» ФИО3 и ФИО6, объяснениями ФИО6, ФИО3, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, риск гражданской ответственности виновно водителя ФИО6 застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 /Цедент/ и ФИО1 /Цессионарий/, заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к САО «ВСК» в размере страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения автомобиль «Опель Зафира», г.р.з №

Согласно п. 1.2 договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Из представленных по запросу суд материалов выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновного водителя – САО «ВСК», предоставив полный пакет документов.

Согласно экспертного заключения «АВС-Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе страховщика САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», VIN: №, составляет 365600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 244000 руб.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 243960 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ввиду того, что размер произведенной страховой выплаты не соответствовал реальной стоимости ущерба, собственник пострадавшего в ДТП автомобиля «Опель» ФИО5, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к ИП ФИО7 Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Зафира», регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления без учета износа составляет 503352 руб., с учетом износа – 386395 руб.

Расходы по проведению экспертного исследования составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Адепт Эксперт», с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля «Опель Зафира», гос. номер №, VIN: № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», гос. номер №, VIN: № в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 года на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа деталей - 307800 руб., без учета износа деталей – 393700 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адепт Эксперт», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы сторонами не заявлено.

Каких – либо доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ФИО1 полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, суд исходит из того, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», гос. номер № на момент причинения вреда принадлежал ответчику ФИО3 При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно она является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», гос. номер № на момент рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 307800 руб., без учета износа – 393700 руб.

Таким образом, действительная сумма восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с учетом износа заменяемых деталей, превышает сумму восстановительного ремонта, определенную страховщиком САО «ВСК» и выплаченную страхователю, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд считает необходимым определить сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу ФИО1 с ответчика ФИО3, как разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Опель Зафира», гос. номер № и суммой восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей указанного автомобиля, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 85 900 руб., из расчета 393 700 руб. – 307 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в размере 33,11% от заявленных, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией, выданной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 3311 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя в общем размере 30000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в размере 9 933 руб.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 794 руб., согласно чек – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 259 391 руб. 97 коп., в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 157 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией от 06.033.2023, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52 руб. 24 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная своим представителям доверенность ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия при рассмотрении дела, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что стоимость расходов по оплате нотариальных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость совершенного нотариального действия составила 2100 руб., в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 695 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму причиненного ущерба в размере 85 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3311 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 695 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова