Дело 12-53/2022 УИД: 58RS0027-01-2022-000440-68
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 сентября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,
с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 ... от 01.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 01.07.2023 г. № инспектором взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В оспариваемом определении указано, что 19 июня 2023 года в 14 часов 00 минут в г<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074» с регистрационным государственным знаком № при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «NISSAN QASHQAI» с регистрационным государственным знаком № под управлением ФИО4, указанные обстоятельства исключают производство по делу.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение инспектора ФИО3 от 01.07.2023 г. изменить, исключив выводы о том, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, и указание на нарушение ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что он двигался задним ходом, второй участник ДТП заезжал к гаражам, двигаясь вперед, пока траектории движений их транспортных средств не пересеклись. До момента столкновения он - ФИО2 прекратил движение задним ходом и выключил заднюю передачу. После удара его автомобиль откатился вперед, что было бы невозможным, если бы в момент удара задняя передача была включена. Из-за волнения он согласился с тем, что ДТП произошло по его вине, но позже, проанализировав ситуацию, понял, что не виновен.
В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что 19 июня 2023 года он подъехал на своем автомобиле «NISSAN QASHQAI» с регистрационным знаком № к гаражу. Автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом по диагонали, въехал левым задним крылом своего автомобиля в заднюю правую дверь его автомобиля «NISSAN QASHQAI». ФИО2 пояснил, что не заметил его. Запретов, установленных в п.п. 8.11, 8.12 ПДД, на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие нет.
Свидетель ФИО5 суду показал, что 19 июня 2023 года он был пассажиром в автомобиле «NISSAN QASHQAI» с регистрационным знаком № и находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к гаражу СТО, у соседнего гаража стоял автомобиль ВАЗ-2107. После остановки транспортного средства «NISSAN QASHQAI» он и ФИО4 неожиданно почувствовали сильный удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило в левую сторону. ФИО2 сказал им, что не увидел их автомобиль, и что он виноват, пояснил, что его гражданская ответственность не застрахована. Запретов, установленных в п.п. 8.11, 8.12 ПДД на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
По ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ наступает административная ответственность за разворот или въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали.
Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения РФ, а именно: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Из жалобы ФИО2, пояснений в судебном заседании ФИО4 и ФИО5, приобщенных к материалу проверки по факту ДТП фотографий однозначно следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей к гаражам территории. На указанном участке местности отсутствовали случаи, запрещающие движение задним ходом. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, имеющиеся на автомобилях повреждениях подтверждают, что водитель ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6, поэтому оснований для исключения из определения указанных обстоятельств не имеется. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом определении отсутствует указание на нарушение ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поэтому требование заявителя об исключении из определения указания на нарушение ФИО2 указанного пункта Правил является надуманным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 01.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.
Установление виновности или невиновности водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 01.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья