Решение по делу № 2-803/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-803/2023

УИД86RS0008-01-2023-000953-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 октября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к БУ «Когалымская городская больница», увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать незаконным приказы БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заведующему травматологическим отделением ФИО1 дисциплинарного взыскания, в виде замечания, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего врача травматолога-ортопеда травматологического отделения БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница», а также в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница»; взыскать с БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он был принят на работу врачом травматологом-ортопедом в травматологическое отделение МЛПУ «Когалымская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделением врача травматолога-ортопеда БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ), истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение положений должностной инструкции заведующего травматологическим отделением БУ КГБ, а именно пп. 3.1.2., 5.1., 6.1. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки по сообщению заведующего травматологическим отделением ФИО1 по факту коррупционной составляющей со стороны врача травматолога-ортопеда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были выявлены нарушения требований действующего законодательства. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, по следующим основаниям: из указанного приказа следует, что при применении дисциплинарного взыскания ответчик руководствовался, в том числе, актом проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при этом, к проведении служебной проверки истец не привлекался, с актом проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, тем самым истец был лишен права предоставить свои возражения относительно процедуры и результатов проведенной проверки. Вместе с тем, информация изложенная в заключении служебной проверки напрямую повлияла на решение работодателя о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение положений должностной инструкции заведующего травматологическим отделением БУ «Когалымская городская больница», а именно пункты 3.1.2., 5.1., 6.1. влекут объявление истцу замечания, при этом данная инструкция отсутствует в числе документов, которыми руководствовался ответчик. В чем именно выражается проступок, при каких обстоятельствах он был совершен, какова его тяжесть и последствия его совершения из приказа не усматривается, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства ответчиком не рассматривались и не учитывались при применении истцу дисциплинарного взыскания, что является нарушением статьи 192 ТК РФ.Помимо изложенного, из приказа не усматривается, какие приказы, распоряжения поручения (устные, письменные) главного врача или его заместителя по медицинской части (п.3.1.2. должностной инструкции) не исполнил истец. Кроме того, из оспариваемого приказа не усматривается, в чем именно заключаются нарушения истцом пунктов 5.1., 6.1. должностной инструкции. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене. Из-за описанных выше обстоятельств у руководства лечебного учреждения возникли к истцу неприязненные отношения. Заявление на увольнение было подано истцом под давлением работодателя, который настаивал на добровольном увольнении, угрожая в противном случае создать невыносимые условия труда. Приказами БУ «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. (расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение истца с должностей: заведующий отделением врач-травматолог-ортопед травматологического отделения и врача травматолога-ортопеда травматологического отделения является незаконным, поскольку не было добровольным. Истцу необходима была эта работа, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а он постоянно проживает в городе Когалыме и иных государственных и муниципальных учреждений на территории города не имеется поэтому фактически действия работодателя вынуждают истца либо остаться без работы либо вынужденно переселить в другой город, что причиняло истцу сильнейшие нравственные переживания. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 150 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ года он работал заведующим травматологическим отделением больницы. ФИО8 работает главным врачом с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее у него с главным врачом конфликтных ситуаций не было. К дисциплинарной ответственности не привлекался, был отмечен благодарственными письмами. В период руководства ФИО8 получал и поощрения и награды. ДД.ММ.ГГГГ к нему (истцу) обратилась пациентка ФИО25, с ее слов он узнал, что она ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирована на плановое оперативное лечение. Она пояснила, что ФИО23 попросил ее купить медицинское изделие для проведения оперативного лечения, что она и сделала за 55 000 рублей. ФИО24 спросила насколько это правомерно. Он попросил написать ее об этом письменно. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему руководителю ФИО26 и сообщил ей о случившимся, она сказала изложить всё письменно, и направить ей лично докладную ДД.ММ.ГГГГ, попросила не передавать через систему документооборота. Он написал докладную и отдал ей лично. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел врач-травматолог, который дежурил в выходной, и сказал, что в во время дежурства ФИО27 предложил ему должность заведующего травматологическим отделением, сказал, что будет увольнять ФИО21. Это и послужило причиной записи разговора с главным врачом. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал главный врач, в его кабинете находились ФИО9 и начальник отдела кадров. В их присутствии главный врач сказал, что дает ему время уволиться и найти другое место работы, на вопрос почему ответа не получил. Главный врач сказал что с ним (истцом) ник то не хочет работать, сказал, что буду большие проверки, будут проблемы. На основании его (истца) докладной была назначена служебная проверка, в ходе которой у него попросили объяснения, 13-го он их представил, а с ДД.ММ.ГГГГ у него был отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, всё взвесив, он написал заявление на отзыв заявления об увольнении. Надеясь, что конфликт разрешится мирно. ДД.ММ.ГГГГ он снова ушел в отпуск, и с этого момента началось давление на сотрудников. Старшая медсестра ДД.ММ.ГГГГ пошла в отдел кадров, где встретила глав. врача, который сказал, что с ним хотел по хорошему, он этого не захотел, будут проверки, готовьте документацию, я за вас возьмусь, не хотел по хорошему, будет по плохому. Состоялся разговор с медсестрой, на нее началось давление, начал угрожать ей статьей, она была беременна, ей было страшно. Ему рассказали, что он ее вызывал, после отзыва им заявления. Ему начали звонить сотрудники травматологии и говорить, что им запретили с ним контактировать. Когда он был в отпуске пришел на работу, к нему подошел охранник и сказал, что им раздали его фотографию и сказали не пускать в больницу. Увидев как обращаются с его сотрудниками, он пришел к выводу, что ничего не поменялось, и решил написать заявление на увольнение. С указанием, что оно написано под давлением работодателя, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, написал заявление. Он (истец) написал работу для защиты высшей квалификационной категории, и ДД.ММ.ГГГГ и отдал ее для согласования, данная работа ему постоянно возвращалась для исправления кучи ошибок. Его работу главный врач держал у себя, пока он (истец) не попросил письменный отказ, после чего работа была возвращена. Данную работу он успел сдать в срок и получил высшую категорию. До ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству травматологом. Также в поликлинике больницы по совместительству работали травматологи травматологического отделения стационара. ДД.ММ.ГГГГ один из сотрудников опоздал на прием в поликлинику на 15 минут, на это пожаловались пациенты в социальной сети. После этого главный врач вызвал травматологов, начал выражать свое недовольство, в ответ им (истцом) и вслед за ним всеми врачами-травматологами были написаны заявления об увольнении из поликлиники, так как невозможно не опаздывать из стационара в поликлинику. Главный врач увидел в этом саботаж. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было написано заявление об увольнении из поликлиники с отработкой 2 недели, остались пациенты, которых он долечивал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске он (истец) принял в поликлинике пациента для проведения внутрисуставной инъекции, на что была написана докладная, на основании которой инициирована проверка, начали кошмарить медсестер. О том, что была докладная и назначена проверка, он (истец) узнал, только в суде при рассмотрении настоящего иска. Намерения увольняться у него не было, так как в <адрес> только одна больница и на его иждивении 2 детей, с ним живет его мама пенсионерка, у него имеются ипотечные обязательства. Также истец пояснил, что после того, как он ушел в отпуск контактов у него с руководством не было. В настоящее время он намерен продолжить работу в больнице, так как, обратившись с настоящим иском в суд, он придал огласке сложившуюся ситуацию. Также истец пояснил, что он проходит обучение по направлению остеопатия. Для научной работы он оказывает услуги как остеопат, о чем имеется его объявление в социальной сети. Он с марта 2023 устроен на работу в Клин Клиник на 0,25 ставки врачом-остеопатом.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражения на иск, пояснил, что по факту нахождения истца в поликлинике и оказания медицинской помощи уже после его увольнения была назначена служебная проверка, которая была закончена в связи с его увольнением, к дисциплинарной ответственности ни кто не привлекался. В период отпуска, до увольнения, истец, как претендент на должность главного врача, выступал перед коллективом на собрании, где решался вопрос о продлении контракта с ФИО2 либо выборе нового главного врача, на данном собрании присутствовали также представители департамента, при этом, истец что - либо о том, что на него оказывается давление не говорил. Доводы истца, о том, что его работу для получения высшей категории опровергают сотрудники, так зам.главного врача по организационно методической работе пояснила, что она была в отпуске, но работу истца проверила, зам.главного врача по медицинской части ФИО9 сказала, что возвращала работу для исправлений день в день, потом несколько дней ждала, пока ФИО21 исправит недостатки, главный врач после проверки, сразу вернул работу, у себя не держал.

В возражении на иск представитель ответчика просит в исковых требованиях отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что в опровержение доводов истца о подаче им заявлений об увольнении, вследствие оказания на него давления, необходимо отметить, что после написания им ДД.ММ.ГГГГ первичных заявлений об увольнении и изданных на их основании приказов, которые впоследствии отменены, повторные заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении поданы истцом во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого с ним работодатель контактов не осуществлял. Соответственно доводы об оказании на него давления являются недостоверными и несоответствующими действительности. Кроме того, истец указывает, что заявление об увольнении им подано только с должности заведующего травматологического отделения, и он не намерен был расторгать трудовой договор по должности врача травматолога- ортопеда, что опровергается приложенным к материалам дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 2023 году не подвергался каким-либо дисциплинарным взысканиям (за исключением взыскания, примененного ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки, по его же докладной записке), других служебных проверок (в том числе по инициативе работодателя) в отношении него не проводилось, истец регулярно получал стимулирующие выплаты. Также ему по итогам работы за 1 квартал 2023 года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в размере 100% должностного оклада, что свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения к Истцу. В части доводов истца о несогласии с применением к нему дисциплинарного взыскания полагает, что оно вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, является разумным и справедливым.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, и соответственно компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу врачом травматологом-ортопедом в травматологическое отделение МЛПУ «Когалымская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён с должности врач травматолог-ортопед травматологического отделения на должность заведующий-травматолог-ортопед травматологического отделения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность Заведующий отделением-врач-травматолог-ортопед травматологического отделения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят по совместительству по должности врачом-травматологом-ортопедом в травматологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность врача-травматолога-ортопеда (0,75 ставки) травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующему травматологическим отделением ФИО1 поступило обращение от пациентки травматологического отделения БУ «Когалымская городская больница» ФИО10, в котором указала, что для проведения ей плановой операции, врачом травматологического отделения ФИО11 было дано указание самостоятельно и за свой счет приобрести расходный материал, стоимость которого составила 55 000,00 руб., а согласно законам, медицинскую помощь она должна была получить бесплатно.

В связи с указанным обращением истцом написана докладная на имя главного врача БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» ФИО8, к которой он приложил копию обращения пациентки, кассовые чеки, подтверждающие траты на приобретение медицинского изделия.

Приказом главного врача БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведению служебной проверки» сформирована комиссия для проведения служебной проверки, по фактам указанным в служебной записке №-В-293 от ДД.ММ.ГГГГ, с истребованием письменных объяснений от ответственных и других лиц, результат служебного расследования изложить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приказ главного врача БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница»ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в пп. 2.1. приказа «результат служебного расследования изложить не позднее 25.04.2023».

Как следует из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведена служебная проверка по сообщению заведующего травматологическим отделением ФИО1

Так, согласно служебной записки последнего к нему обратилась пациент ФИО10, которая пояснила, что травматолог ФИО11 заставил её приобрести за свой счет металлоконструкцию стоимостью 55 000 рублей для ведения операции. ФИО1 также пояснил, что усматривает в этом коррупционную составляющую, ранее со слов последнего со стороны ФИО11 были попытки вымогательства денежных средств с пациентов за медицинские услуги, которые должны оказываться бесплатно (конкретных фактов не привёл).

В ходе служебной проверки факты нарушений антикоррупционного законодательства со стороны врача ФИО11 не нашли своего подтверждения.

Согласно объяснениям врача травматолога-ортопеда ФИО11 пациенту ФИО10 было в добровольном порядке предложено самостоятельно приобрести имплант (которого нет в наличии БУ «Когалымской городской больницы), который наиболее эффективно помог бы улучшить её состояние здоровья. Какого-либо давления на пациента он не оказывал, она к нему претензий не имеет, обращение в отношении него ею написано по просьбе заведующего травматологическим отделением ФИО1

Согласно объяснениям сотрудников травматологического отделения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о каких-либо фактах проявления коррупции в их отделении им не известно, в том числе о совершении таких противоправных дейстствиях врачом ФИО11

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (Даритель) и БУ «КГБ» (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно и добровольно дал в собственность Одаряемому медицинское изделие - Комплект пластины медиальной проксимальной с вентами с у/с для остеотомии б/берцовой кости.

В то же время, в связи с тем, что в своей служебной записке заведующим травматологическим отделением ФИО1 указано, что ранее ему были известны попытки вымогательства денежных средств ФИО11 с пациентов за медицинские услуги, которые должны оказываться бесплатно (о которых он не сообщал руководству или в правоохранительные органы) в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований п.п. 3.1.2., 5.1., 6.1. должностной инструкции заведующего травматологическим отделением-врача-травматолога-ортопеда бюджетного учреждения ХМАО-Югры Когалымская городская больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача, а также п.п. 1-5 Приложения №, утвержденного приказом главного врача №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции в БУ Когалымская городская больница».

В заключении указано следующее: Комиссией установлено, что факты, изложенные в служебной записке заведующего травматологическим отделением ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Комиссией выявлены нарушения в действиях заведующего травматологическим отделением ФИО1

Выявленные нарушения, заключаются в несоблюдении ФИО1 п.п. 3.1.2., 5.1., 6.1. должностной инструкции заведующего травматологическим отделением-врача-травматолога-ортопеда бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача, а также п.п. 1- 5 Приложения №, утвержденного приказом главного врача №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции в БУ «Когалымская городская больница», что свидетельствует о тяжести совершенного проступка, поскольку ФИО1 укрыты факты возможных уголовно-наказуемых деяний, совершенных работниками травматологического отделения.

Комиссией изучены следующие документы:

Служебная и пояснительные записки заведующего травматологическим отделением ФИО1;

Пояснительная записка врача травматолога-ортопеда ФИО11;

Пояснительные записки сотрудников травматологического отделения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Приказ главного врача БУ «КГБ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции в БУ «Когалымская городская больница».

Должностная инструкции заведующего травматологическим отделением-врача-травматолога-ортопеда бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача.

Договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных фактов комиссия пришла к выводу:

Признать необоснованными доводы заведующего травматологическим отделением ФИО1, факты коррупционных действий со стороны врача травматолога-ортопеда ФИО11 считать не подтвердившимися.

Признать факт нарушения вышеперечисленных требований локальных нормативно-правовых актов БУ ХМАО-Югры «КГБ» со стороны заведующего травматологическим отделением ФИО1

Привлечь заведующего травматологическим отделением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С актом проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ«О применении дисциплинарного взыскания», ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение положений должностной инструкции заведующего травматологическим отделением БУ КГБ, а именно пп. 3.1.2., 5.1., 6.1.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности, права и ответственность врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения БУ ХМАО-Югры «КГБ» определены должностной инструкцией, утверждённой главным врачом БУ ХМАО-Югры «КГБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инструкцией Врач-травматолог-ортопед учреждения качественно и своевременно исполняет приказы, распоряжения, поручения (устные, письменные заведующего отделением (п.3.1.2).

В целях противодействия коррупции заведующий отделением соблюдает и выполняет требования антикоррупционной политики учреждения, направленные на профилактику и пресечения коррупционных правонарушений в деятельности Учреждения (п.5.1).

Заведующий отделением учреждения несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в порядке, установленном действующим трудовым законодательством; нарушение устава учреждения; правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном административным и уголовным законодательством РФ; причинение ущерба учреждения в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (п. 6.1).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БУ ХМАО-Югры «КГБ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции в БУ «Когалымская городская больница» утверждено, в том числе, Положение об информировании работниками учреждения работодателя о случаях склонения их к совершению коррупционных нарушений и порядке рассмотрения таких сообщений».

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предложено дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в его служебной записке в отношении врача травматолога-ортопеда ФИО11

Из данного требования не следует, что ФИО1 предложено дать объяснения по поводу именно его поведения, в частности о том, почему ранее он не сообщал об известных ему фактах коррупции.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь, при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребование от ФИО1 до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вменённых событий в качестве проступка, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между главным врачом больницы ФИО8 и истцом, аудиозапись которого представлена истцом. Из данной аудиозаписи следует, что главным врачом было предложено истцу найти другую работу и уволиться по собственному желанию.

Приказом БУ ХМАО-Югры «КГБ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявления об увольнении по собственному желанию по основному месту работы и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №-к БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» за подписью главного врача был составлен приказ о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и приказ №-ло расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал ранее поданные заявления об увольнении по собственному желанию по основному месту работы и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с должности врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения, а также с должности заведующего травматологическим отделением, просил уволить в связи с оказываемым на него со стороны работодателя давлением. Днём прекращения трудового договора просил считать ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления зарегистрированы за вх.№ и. №-В-427 соответственно.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-л трудовые договоры по должностям врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения, и заведующего травматологическим отделением с ФИО1 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью, на приказе ФИО1 также сделал пометку, что уволен в связи с оказываемым на него со стороны работодателя давлением.

Суд приходит к выводу о том, что истец выразил свое волеизъявление на увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров соответствует содержанию поданных заявлений и требованиям трудового законодательства; решение об увольнении по своей инициативе было принято им самостоятельно с учетом выраженной в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ разговоре с работодателем оценке качества работы истца. После издания приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом предоставленным ему трудовым законодательством и отозвал заявления об увольнении. После изданий приказов от ДД.ММ.ГГГГ мер к отзыву своего заявления об увольнении не предпринимал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Все действия истца, подтвержденные доказательственно, соответствовали сведениям, содержащимся в данном заявлении и наличии намерения на прекращение трудовых отношений, оснований сомневаться в добровольности истца при оспариваемом увольнении не имеется.

Установленные по делу обстоятельства (факт личного подписания истцом заявления об увольнении повторно с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, ознакомление истца с приказом об увольнении, свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации на следующий день после подачи им заявления работодателю, ввиду чего, увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения о расторжении трудового договора, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении по инициативе работника.

Доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию ввиду оказания психологического давления суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что до разговора истца с главным врачом больницы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, наоборот поощрялся руководством, о проведении служебной проверки по факту оказания им медицинской помощи в поликлинике после увольнения, истцу стало известно после написания заявления об увольнении, кроме того, сам факт проведения проверки не может служить доказательством вынужденного увольнения истца.

Заслушанная в судебном заседании по ходатайству истца аудиозапись его разговора с главным врачом больницы не свидетельствует о давлении на истца со стороны руководства; высказанное руководителем недовольство работой истца не могут быть расценены как принуждение к увольнению, из содержания разговора протекавшего в спокойной обстановке, следует, что предметом обсуждения являлась возможность увольнения истца по собственному желанию без указания каких-либо сроков увольнения.

Аудиозапись разговора истца с медсестрой ФИО20 не является подтверждением вынужденности увольнения истца, из данного разговора следует, что каких-либо негативных высказываний в адрес ФИО1 со стороны главного врача не было. Доводы истца о том, что главным врачом оказывалось давление на коллег истца, с целью его увольнения материалами дела не подтверждены. Получение объяснений с работников учреждения, представителями его администрации не может расцениваться как оказание на них давления.

Доводы о том, что написав заявление об увольнении и в последующем обратившись в суд с заявлением о восстановлении его на работе он имел намерение придать огласке сложившуюся ситуацию, суд не принимает во внимание, поскольку истец имел возможность по иному сообщить о сложившейся, по его мнению, негативной ситуации, например, сообщить о том, что на него оказывается давление на собрании коллектива, либо обратиться с письменным заявлением в адрес руководства больницы, либо в иные органы, не уволившись при этом.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, заявление об увольнении по собственному желанию написал ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил днем прекращения трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ т.е. последний день отпуска. Таким образом, в период времени между написанием заявления об увольнении и увольнением, истец на работе не находился, следовательно, у работодателя отсутствовала возможность разъяснить последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Рассматривая сопор, суд учитывает, что ранее истцом ДД.ММ.ГГГГ уже было написано заявление об увольнении, которое он отозвал, при ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие с ним. Следовательно, истец знал о своем праве отозвать заявление об увольнении и последствиях его написания.

Не уволить истца, согласно написанному им заявлению, работодатель не имел права, поскольку это бы повлекло нарушения прав истца, т.к. по окончанию отпуска он должен бы был приступить к работе, без отсутствия его волеизъявления на это.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер его увольнения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём, характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа- Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ №.о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Когалымская городская больница» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Когалымская городская больница» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры городской округ город Когалым в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО- Югры.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-803/2023Когалымского городского суда ХМАО-Югры