Дело № 2-947/2025 копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Усть-Кишерть Пермского края 30 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего - судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Агро-Авто» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 141 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ООО «Агро-Авто», и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник истец. Водитель ФИО5 в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Нарушение водителем ФИО5 п. 9.10. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 69 700руб. Истец направила обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 210 800 руб., стоимость услуг эксперта – 4 000 руб. Между ООО «Агро-Авто» и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования, гражданская ответственность страхователя (ООО «Агро-Авто»), увеличена до 6 000 000 руб. на каждое грузовое транспортное средство, в том числе на автомобиль № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по договору страхования было отказано, поскольку размер ущерба не превышает лимит выплату по договору ОСАГО. Истец написала претензию АО «Совкомбанк страхование», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец направила обращение к финансовому уполномоченному по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были оставлены без удовлетворения. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с АО «Совкомбанк страхование» и/или ООО «Агро Авто», определяется суммой материального ущерба определенного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страхового возмещения, что составляет 141 100 руб. (210800 – 69700). Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 50000 руб., услугами эксперта стоимость которых составила 4000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседании не участвовала, просил о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя ФИО6, который на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать материальный ущерб, судебные расходы с ООО «Агро-Авто».

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Совкомбанк отказать.

Третье лицо ФИО5 судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. возле <адрес> края ФИО5, управляя автомобилем №, принадлежащим ответчику ООО «Агро-Авто», в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения при движении, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № RUS принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 209-213 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля № является ООО «Агро-Авто», водитель ФИО5 является работником данного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. возле <адрес> края управлял данным транспортным средством в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.9 том 1).

Данным постановлением установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № RUS принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил указанные Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS зафиксированы в приложении к постановлению об административном правонарушении, а именно: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д. 213 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № RUS застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № - в АО «Альфастрахование» и по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Совкомбанк Страхование" (л.д. 46, 47, 217,218 том 1, 61-98).

Между ООО «Агро-Авто» и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования, гражданская ответственность страхователя (ООО «Агро-Авто»), увеличена до 6 000 000 руб. на каждое грузовое транспортное средство, в том числе на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Как следует из материалов выплатного дела, ПАО "СК "Росгосстрах" на основании заявления ФИО1, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по страховому полису серии <данные изъяты> в связи с повреждением, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, г/н № RUS в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направила ее на осмотр транспортного средства для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в ООО «Фаворит», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 89 100 руб., с учетом износа в размере 63 400 руб. 3500 руб. (л.д. 120, 127-133, 134, 135 том 2). Размер страхового возмещения истцом не оспаривается, денежные средства перечислены страховой компанией истцу в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 2).

Истец направила обращение к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д. 10-20 том 1).

ФИО1 обратилась ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 210 800 руб., стоимость услуг эксперта – 4 000 руб. (л.д. 21, 22-34).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Авто» и АО «Совкомбанк Страхование», обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по договору страхования было отказано, поскольку размер ущерба не превышает лимит выплату по договору ОСАГО (л.д. 37 том 1).

АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал (л.д. 39 том 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение к финансовому уполномоченному по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 40, 42-45 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16? статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16? статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возмещение убытков должно быть возложено на ответчика ООО «Агро Авто» поскольку ФИО5, является работником данного общества.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением её автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Агро-Авто» материального ущерба в размере 141 000 руб. (210 800 – 69 700).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. в подтверждение которых предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 48 том 1).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО6, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате эксперта составили 4 000 рублей (л.д. 21 том 1). Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворения за счет ответчика ООО «Агро-Авто».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное заочное решение подшито в дело № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с.Усть-Кишерть)