Дело №12-648/2023

78RS0005-01-2023-007489-70

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 10.06.2023 инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.06.2023 инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не представился надлежащим образом, не предъявил служебное удостоверение, оформил в отношении него постановление несмотря на то, что им было предъявлено водительское удостоверение на месте оформления документов. Считает, что его права на защиту нарушены, поскольку в постановлении не указан адрес подразделения, в котором проходит службу инспектор, вынесший постановление, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что при управлении ТС БМВ г.р.з. № 10.06.2023 у <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен сотрудником ГИБДД, которому он изначально не смог предъявить водительское удостоверение, не смог найти, после чего позвонил отцу, однако последний сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения на имя ФИО3, впоследствии он, ФИО1, предъявил водительское удостоверение, однако на данный момент было вынесено постановление, инспектор не дал ему достаточного времени для поиска документов.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО2, который показал, что проходит службу в должности инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе несения службы в начале лета (точную дату и место не помнит в силу давности событий) на <адрес> в Санкт-Петербурге им был остановлен автомобиль БМВ. Установлено, что автомобилем управляет ФИО1 Он представился водителю, последнему было предложено предъявить водительское удостоверение, однако в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ФИО1 не представил необходимые документы, водитель не оспаривал нарушения, в связи с чем им без составлении протокола было вынесено постановление о назначении наказании, с которым ФИО1 согласился, событие и факт правонарушения не оспаривал; все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, каких-либо возражений от водителя не поступало, копия постановления вручена водителю. Перед вынесением постановления водителю разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После вынесения постановления к месту событий подъехал отец ФИО1, который подвез водительское удостоверение, однако на момент вынесения постановления такой документ отсутствовал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление от 10.06.2023 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления, 10.06.2023 в 16 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «БМВ» г.р.з. №, не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение.

Как установлено судом и должностным лицом, требования данной нормы ФИО1 не выполнил, не предъявил водительское удостоверение, в момент оформления постановления ФИО1 не имел при себе документы, предоставляющие ему право управления, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, о чем ему было сообщено при остановке ТС инспектором ГИБДД и отражено в постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, карточкой на имя ФИО1, подтверждающего получения водительского удостоверения на его имя, а также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрощенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством без документов, дающих право управления им, его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из того, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, суд пришел к выводу о виновном несоблюдении водителем требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а при таких обстоятельствах суд находит постановление о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, законным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Представление необходимых документов после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о соблюдении водителем требований п.2.1.1 ПДД РФ и об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Как следует из приведенного документа, ФИО1 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось, ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе, однако данным правом не воспользовался.

Наличие в обжалуемом постановлении наименование юрисдикционного органа не препятствовало реализации его права на ознакомление с материалами дела, более того, данное право реализовано последним в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, перед вынесением постановления водителю были разъяснены права, копия постановления вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица, каких-либо ходатайств от водителя, согласившегося на момент вынесения постановления с событием правонарушения и назначенным наказанием, не поступило, право на обжалование реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.06.2023 инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ш. Андреева