Дело № 2-834/2025
УИД 74RS0038-01-2024-004185-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 137 718 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения 8 500 руб., на оплату государственной пошлины 5 131 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях. По жалобе ФИО2 решением от ДАТА указанное определение отменено, в ходе проверки и просмотра видеозаписи выявлено нарушение ФИО2 п. 11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в общей сумме 41 400 руб., что составило 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДАТА дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 18 300 руб. Согласно заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 197 418 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74-75).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория, ООО «Спирс», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись на СД-диске (с 32:50 минуты), приходит к следующему.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2
При этом ФИО3 совершал маневр поворота налево, ФИО2 двигалась прямо по встречной полосе, совершая маневр обгона.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДАТА сотрудниками ГАИ нарушения ПДД РФ в действиях обоих водителей не установлено (л.д. 64).
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).
Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДАТА по жалобе ФИО2 вышеуказанное определение от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 53-55). В ходе исследования административного материала представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО2 в нарушение в. 11.4 ПДД РФ начала обгон транспортных средств на пешеходном переходе, за что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Определением командира отдельного взвода ДПС ГАИ Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 63).
На день ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 41 400 руб., рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом неустановленной вины участников ДТП (л.д. 36).
Решением финансового уполномоченного от ДАТА по обращению ФИО1 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 18 300 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что водитель ФИО2, с учетом выводов решения начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДАТА несет ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> (л.д. 37-43).
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 197 418 руб. (л.д. 21-33).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, от ДАТА, данными инспектору ДПС (л.д. 16), ФИО2 двигался прямо по АДРЕС, перед ней двигался автомобиль Мазда с небольшой скоростью, указатель поворота включен не был, в связи с чем решила обогнать данный автомобиль, убедилась, что маневр безопасен, посмотрела в зеркало заднего вида, включила указатель поворота. Начав обгон, выехала на полосу встречного движения и практически поравнялась с автомобилем Мазда, и увидела, что водитель автомобиль Мазда неожиданно для нее начал поворачивать налево. ФИО2 применила экстренное торможение, но поскольку избежать столкновение не удавалось, попыталась уйти от столкновения, уехала влево, чтобы избежать более серьезных последствий.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от ДАТА, данными инспектору ДПС (л.д. 17), ФИО3 двигался на автомобиле Мазда по АДРЕС в АДРЕС в сторону своего дома. При повороте налево, убедился, что его никто не обгоняет, пересек встречную полосу, услышал резкое торможение, после чего произошло столкновение в левую переднюю часть его автомобиля. Скорость автомобиля Мазда была около 10 км/час. После столкновения водитель автомобиля Зикр пояснила, что не заметила включенный указатель поворота на автомобиле Мазда, который был включен заблаговременно.
Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДАТА, имеющимся в административном материале, ФИО4 двигался на велосипеде, заметил, как «девушка на автомобиле F7 совершила обгон после перекрестка в разрешенном месте по правилам, автомобилю Мазда это, видимо, не понравилось, и он начал зажимать ее», в результате произошло ДТП.
Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДАТА, имеющимся в административном материале, ФИО5 «был свидетелем ДТП в АДРЕС. Автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево, позади него ехал автомобиль <данные изъяты>, госномер № Водитель, не успев среагировать, ушла на поворот резко влево и съехала на обочину».
Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями только водителя ФИО3 и произошедшим ДТП.
При этом вина водителя ФИО3 заключается в нарушении положений п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, поскольку ФИО3 при начале поворота налево, не убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, несмотря на осуществляемый ФИО2 обгон, препятствуя ей, создав, таким образом, опасность движению ФИО2
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, повлекших столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не имеется.
Ссылка истца на нарушение ФИО2 п. 11.4 ПДД РФ (начало маневра обгона на пешеходном переходе), что следует из просмотренной записи и решения от ДАТА, не является основанием для взыскания ущерба в пользу истца, поскольку указанное действие ФИО2 не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Анэкс» № от ДАТА, составленного по заказу ФИО2 (л.д. 95-169) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения в момент возникновения опасности.
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по второму вопросу. При этом суд учитывает, что заключение составлено специалистом ФИО6, который имеет необходимые образование и квалификацию. Истцом заключение ООО «Анэкс» не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение специалиста в части ответа на первый вопрос (об оценке нарушений водителями требований ПДД РФ), поскольку указанный вопрос является правовым. В силу ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оценка доказательств и обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда.
На основании изложенного, исковые требования к ФИО2 предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., на оплату заключения в сумме 50 000 руб. (л.д. 91).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенному между ФИО2 и ФИО7, предметом договора является подготовка документов, представление интересов в суде, участие в судебном разбирательстве по делу о возмещении ущерба о ДТП, цена договора 80 000 руб. (л.д. 93). Согласно расписке от ДАТА ФИО7 получил от ФИО2 счет оплаты указанного договора сумму 80 000 руб. (л.д. 94).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО8 представлял ФИО7 на основании нотариальной доверенности от ДАТА, составил письменный отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях.
Вместе с тем, суд установил, что ФИО7 также представлял интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 56-57), вышеуказанный договор на оказание юридических услуг заключен ФИО2 задолго до подачи и направления ответчику настоящего иска (ДАТА). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предметом данного договора является оказание юридических услуг не только в рамках настоящего дела, но и в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, несение расходов по которому не относятся к судебными расходы по настоящему гражданскому делу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему гражданскому делу, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительность каждого судебного заседания, категорию спора, суд приходит считает разумным и справедливым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ФИО2 также просит взыскать с ФИО9 расходы на составление заключения ООО «Анэкс» в сумме 50 000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 92).
Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение ООО «Анэкс» только в части ответа на второй вопрос, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 25 000 руб.
Таким образом, всего с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 000 руб. (20 000 + 25 000).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) судебные расходы в сумме 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2025.