УИД 52RS0045-01-2023-000857-66

Дело № 2-1101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Гавриловой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Директ-А», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что **** истец приехала со своим мужем в г.Дзержинск в автосалон «Юникор» для покупки автомобиля. В связи с недостаточностью денежных средств, истец оформила договор кредита в ПАО «ВТБ», уполномоченный банка находился в автосалоне. При оформлении кредита истцу был навязан не нужный ей договор на оказание услуг «Помощь на дорогах». Согласно п. 24 кредитного договора истец дала поручение банку перечислить денежные средства в сумме 120 000 рублей на счет ИП ФИО2 В тоже время договор на оказание услуг заключен с ООО «Директ-А». Какого-либо договора со ФИО5, за исключения агентского договора, согласно которому он якобы осуществлял процесс поиска и привлечение банков с целью предоставления банками кредита и/или финансовых продуктов для приобретения товаров у третьих лиц, у истца нет. Истец пыталась урегулировать проблему в досудебном порядке, **** она обращалась к ответчикам с заявлением об отказе от навязанных услуг, однако ответов не получила.

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела, с учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком ООО «Директ-А», исковые требования уменьшила и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Директ-А» и ИП ФИО2 108550 рублей в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295,89 рублей за период с **** по ****, а также проценты за период с **** по день фактической выплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, определение размера которого оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу поскольку он не является стороной договора.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что услуги истцу оказаны в полном объеме, которые приняты истцом без замечаний. **** истец отказался от услуг по пакету Platinum. Поскольку договор заключен ****, а заявление о расторжении договора поступило в компанию ****, истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 11550 руб. за вычетом 25 дней пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена истцу ****. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в отзыве так же содержится просьба о том, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО2, изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что **** между ООО «Директ-А» и истцом ФИО4 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Директ-А» обязался по требованию ФИО4 обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному ей пакету услуг, а ФИО4 обязалась внести плату за подключение.

Условиями договора сторонами согласован пакет услуг Platinum (п. 1.3), срок оказания услуг по пакету Platinum - 39 мес. (п. 1.5), стоимость подключения к пакету - 105900 руб. (п. 2.2), стоимость оказания услуг по пакету Platinum - 300 руб. в мес. (п. 2.1), стоимость вознаграждения посредника - 2400 руб. (п. 2.3).

Факт выплаты истцом ФИО4 денежных средств ООО «Директ-А» в сумме 120 000 рублей, стороной ответчика ООО «Директ-А» не оспаривается.

Принимая во внимание условия спорного договора, а также тот факт, что ИП ФИО2 и ООО "Директ-А" в своих письменных отзывах на иск подтвердили, что полученные от ФИО4 денежные средства в размере 120000 руб., перечислены в пользу ООО "Директ-А" в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Директ-А" как сторона спорного договора и лицо, у которого непосредственно возникли права и обязанности по данному договору, тогда как ИП ФИО2, действовавший от имени и за счет ООО "Директ-А", является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца к ООО "Директ-А", суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

**** ФИО4 направила в ООО «Директ-А» заявление о расторжении договора на оказание услуг по договору от **** и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила вернуть уплаченную ею сумму за оказание услуг в размере 120000 руб. в течение 10 дней, факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от ****.

Таким образом, заявление истца о расторжении спорного договора направлено в адрес ответчика до истечения 14 дней со дня подписания договора.

Факт получения заявления ООО «Директ-А» **** сторонами не оспаривается.

**** ООО «Директ-А» осуществлен возврат денежных средств в сумме 11450 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ****.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

Доводы ответчика ООО «Директ-А» о том, что факт оказания им услуг и факт принятия без замечаний оказанных услуг истцом подтверждается актом оказанных услуг по договору от 22.04.2023, суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что в действительности акт оказанных услуг от 22.04.2023 на который ссылается ответчик, носит лишь формальный характер, наличие самого акта оказанных услуг, без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления 22.04.2023 истец в ходе приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Юникор», при оформлении кредитного договора с ПАО «ВТБ» подписала договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», однако никаких услуг ООО «Директ-А» ей не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца не было.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика ООО «Директ-А» материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены. При этом судом отмечается, что потребитель (истец ФИО4) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Директ-А») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку требование ФИО4 об отказе от исполнения договора было получено ООО «Директ-А» ****, следовательно, договор считается расторгнутым ****.

С учетом периода действия договора (25 дней) и частично возвращенных денежных средств в сумме 11450 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108300 руб. (120000 руб. – 11450 руб. – 250 руб.)

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем заявлении ФИО4 просила вернуть ей уплаченные денежные средства в десятидневный срок со дня предъявления требования, требование получено ответчиком ****, таким образом денежные средства должны были быть возвращены в срок до **** включительно.

Суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с **** с учетом того, что по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ?27?.?05?.?2023 – ?29?.?05?.?2023, а первым днём просрочки – ?30?.?05?.?2023.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с **** по день принятия решения по делу составляет 1 885 руб. 61 коп. (от суммы 108300 руб. за 80 дней просрочки).

Оснований для снижения размера процентов за нарушение срока возврата денежных средств суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истца ФИО4 к ООО «Директ-А» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с **** (после дня принятия решения) по день уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 60092 руб. 80 коп. (=(108300 руб. + 1885,61 руб. + 10000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом, того, что истице не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств, требования о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком в неоспариваемой сумме, суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 40000 рублей, при этом оснований для его дальнейшего снижения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3704 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (**** года рождения, паспорт серии № №) денежные средства в размере 108300 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1885 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (**** года рождения, паспорт серии № №) проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с **** по день уплаты долга с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты (сумма долга на момент принятия решения составляет 108300 рублей).

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3704 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев