Дело № 2-302/2022.
УИД 51RS0019-01-2022-000564-04.
Мотивированное решение составлено 29.09.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. город Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,
при секретаре Хепиной Л.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Полярнозоринский районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №118 Федерального медико-биологического агентства» (далее – МСЧ №118) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с МСЧ №118 <дата>, в настоящее время занимает должность фельдшера здравпункта, в ее должностные обязанности входит оказание первичной доврачебной медико-биологической помощи.
Оспариваемым приказом начальника МСЧ №118 от <дата> №**пн она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия саботирующего характера, грозящие возникновению техногенной катастрофы на режимном предприятии с особо опасными условиями труда. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано письмо Кольской АЭС от <дата> и её объяснительная записка.
Фактическим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось допущенное сокращение объемов выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС ***.
Указала, что фельдшер здравпункта не определяет количество работников Кольской АЭС, подлежащих выборочному медицинскому контролю, и не может повлиять на итоговое количество лиц, прошедших такой осмотр.
Отметила, что в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией на фельдшера здравпункта МСЧ №118 не возложена обязанность по выполнению выборочного контроля работников Кольской АЭС. В ее должностные обязанности не входит осуществление выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС, поскольку данная услуга оказывается ответчиком Кольской АЭС на основании договора добровольного медицинского страхования, в связи с чем оплата данных услуг должна производиться фельдшерам здравпункта отдельно, как за дополнительный объем работы.
Полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку от проведения выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС она не отказывалась, документов, свидетельствующих об её отказе от проведения данного медицинского осмотра, у работодателя на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.
В обжалуемом ею приказе не конкретизирован совершенный ею проступок, не указано, какие именно действия (бездействие) она совершила, не указано время и место совершения проступка, в связи с чем не ясно, за какой именно проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, работодатель не ознакомил ее с письмом Кольской АЭС от <дата>, указанным в качестве основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, служебное расследование по фактам, изложенным в письме, не проводил, все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не установил.
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности негативно сказалось на ее эмоциональном состоянии, причинив ей нравственные страдания и переживания из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указала, что в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности ей не выплачена премия, приуроченная ко дню «Медицинского работника».
На основании изложенного, ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд признать приказ от <дата> №**пн незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании приказа от <дата> №**пн, обязать ответчика выплатить ей премию ***, приуроченную к профессиональному празднику «День медицинского работника, начислить и выплатить на сумму указанной премии проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 7-11)
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
По обстоятельствам дела истец в судебном заседании пояснила, что местом непосредственного исполнения должностных обязанностей фельдшера является здравпункт на территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – Кольская АЭС).
Несмотря на то, что ни в должностной инструкции фельдшера, ни в положении о здравпункте не предусмотрено обязанностей по проведению выборочного контроля работников Кольской АЭС, с учетом значимости объекта атомной отрасли на основании приказа директора Кольской АЭС на предприятии ежедневно проводится данный контроль в целях выявления лиц, находящихся либо прибывших на рабочее место в болезненном состоянии, а также в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Фельдшер здравпункта самостоятельно не определяет количество и конкретных работников, подлежащих тестированию в рамках выборочного контроля. Данную обязанность выполняет заведующая здравпунктом Свидетель №1 с помощью генератора псевдослучайных чисел, после чего реестр, содержащий количество и пофамильный список подлежащих контролю сотрудников Кольской АЭС, передает фельдшеру. Выборочный медицинский контроль проводится только в будние дни в дневную смену. В отношении всех лиц, которые были включены в сформированные заведующей здравпунктом реестры, выборочный медицинский контроль ею проводился. Уважительной причиной, по которой определенные лица не прошли данную процедуру, являлось фактическое отсутствие на рабочем месте (выходной, командировка, отпуск, работа в иную смену). Учет лиц, прошедших выборочный медицинский контроль, а также причины, по которым выборочный контроль не был произведен, отражен в соответствующем журнале.
Инициатива сокращения численности тестируемых лиц исходила от заведующей здравпунктом и была вызвана недостаточным финансирование данной услуги по программе добровольного медицинского страхования, оплата была снижена с ***
Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.***).
Пояснила, что поводом для привлечения истца к административной ответственности послужила поступившая в адрес МСЧ №118 информация от заместителя директора по управлению персоналом Кольской АЭС о сокращении объема проведения выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС <дата>, а также полученные от *** письменные объяснения, в которых она не оспаривала факт сокращения количества работников, в отношении которых такой контроль проводился.
При этом представитель ответчика не отрицала, что комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, доказательства снижения объема выборочного контроля в зависимости от непосредственных действий конкретного работника – ФИО1 не устанавливались, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен только на основании письменных объяснений работника. У заведующей здравпунктом Свидетель №1 какие-либо объяснения не запрашивались, меры для привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении последней не применялись.
Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, указала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последней были затребованы объяснения.
Указала, что поскольку работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, то моральный вред истцу не причинен, в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица - председатель Профсоюзного комитета работников ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил (л.д.***).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – Кольская АЭС) - в судебное заседание не явилось. В представленном отзыве заместителя директора по управлению персоналом Кольской АЭС содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.***).
По существу рассматриваемого спора отмечено, что по <дата> на выборочный медицинский осмотр приглашалось *** предприятия, фактический осмотр проходили ***. Уважительными причинами неявки на медосмотр признаются – отсутствие на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, временная нетрудоспособность, работа по графикам сменности.
С <дата> на выборочный медицинский контроль в нарушение ранее установленного порядка приглашается *** предприятия. Лицом, уполномоченным представлять Кольскую АЭС во время определения заведующей здравпунктом работников Кольской АЭС для выборочного медицинского контроля является *** ФИО7
В порядке, предусмотренном частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Выслушав участников гражданского судопроизводства, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные требования ФИО1, подлежащими удовлетворению.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.
Положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что истец ФИО1 с <дата> и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России, где работает в должности фельдшера фельдшерского здравпункта. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором №**, заключенным МСЧ №118 с ФИО1 <дата>, а также приказом руководителя МСЧ №118 о приеме на работу в неврологическое отделение на должность *** от <дата> №**лс и о переводе на должность фельдшера здравпункта от <дата> №** лс (л***).
ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России является учреждением здравоохранения, целями деятельности которого являются медико-санитарное обеспечение работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, в том числе имеющих профессиональные заболевания, и населения отдельных территорий, оказание им медицинской помощи, включая специализированную, в том числе высокотехнологичную в соответствии с перечнем обслуживаемых ФМБА организаций и территорий (пункт 3.1 Устава).
Предметом деятельности учреждения, как предусмотрено пунктом 3.2 Устава является оказание лечебно-профилактической помощи работникам обслуживаемых организаций, пенсионерам и ветеранам отрасли в установленном порядке, населению обслуживаемых территорией, условия работы и проживания в которых связаны с воздействием опасных для здоровья физических, химических и биологических факторов и т.д. (л.д.***).
В соответствии с подпунктом 3.3.1 Устава (в редакции от <дата> №**у), в перечень оказываемых видов услуг в рамках государственного задания оказания бесплатной медицинской помощи включены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи, в том числе по выполнению медицинских осмотров (предварительных, периодических; предрейсовых, послерейсовых; предсменных, послесменных), а также диспансерному наблюдению за работниками организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда.
Кроме основной деятельности Учреждение имеет право осуществлять деятельность в установленной сфере, в том числе по договорам с юридическими и физическими лицами, а также прикреплённому контингенту сверх государственного задания оказания бесплатной медицинской помощи работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включая выполнение медицинских осмотров (предварительных, периодических, предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных) (пункт 3.4.1 Устава, в редакции от <дата> №**у) (***).
Фельдшерский здравпункт является структурным подразделением ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России и организуется для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи взрослому населению на территории филиала ОАО «Концерна Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (пункт 1 Положения о фельдшерском пункте, утвержденном <дата>) (***).
Здравпункт возглавляет заведующий-фельдшер, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России (пункт 6 Положения).
Основные задачи фельдшерского здравпункта предусмотрены пунктом 9 Положения, к числу которых, наряду прочих, отнесено проведение предрейсовых, послерейсовых, предсменных и послесменных осмотров; выявление курящих и лиц, избыточно потребляющих алкоголь, с высоким риском развития болезней, связанных с курением, алкоголем и с отравлением суррогатами алкоголя, оказание помощи по профилактике и отказу от курения и злоупотребления алкоголем, включая направление их для консультации и лечения к врачу-наркологу МСЧ №118.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МСЧ №118 <дата> (л.д. ***), в объем должностных обязанностей (раздел 2) фельдшера здравпункта включено проведение предсменного медицинского осмотра оперативного персонала атомной станции согласно приказа Третьего Главного Управления при МЗ СССР №**/з от <дата> «Об усилении контроля за состоянием здоровья персонала атомных станций, занятого на особо опасных участках» (пункт 8), предрейсовго и послерейсового медицинского осмотра в соответствии с Приказом МЗ РФ от <дата> №**н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (пункт 9).
Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных Приказом МЗ РФ от <дата> №**н предусмотрено, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Порядка).
Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
В целях укрепления производственной дисциплины, принимая во внимание международный опыт по обеспечению безопасности при эксплуатации ядерно-опасных объектов, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об использовании атомной энергии», в части защиты здоровья и жизни людей, охраны окружающей среды, «Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии», в части обеспечения надежности и безопасности работы предприятия, предотвращения несанкционированных действий в отношении ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, приказом и.о. директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» от <дата> №** с <дата> на Кольской АЭС введено проведение ежедневного, в рабочие дни с 09.00 до 11.00 часов, выборочного медицинского обследования *** работников предприятия на здравпункте *** очереди в соответствии с данными *** с помощью функции генератора псевдослучайных чисел. Цель обследования – выявление лиц по состоянию здоровья не пригодных к выполнению работы в соответствии со своими должностными обязанностями (пункт 1 Приказа) (л.д.***).
Начальникам всех цехов и подразделений предприятия по вызову заведующей здравпунктом КАЭС надлежит обеспечить явку подчиненного персонала в максимально короткий срок, а в случае отсутствия вызываемых работников сообщать об этом заведующей здравпунктом (пункт 3 приказа).
Приказом директора Кольской АЭС от <дата> №** в вышеуказанный приказ внесены изменения в части увеличения количества работников предприятия, подлежащих направлению на выборочный медицинский контроль – *** (л.д. ***).
Порядок проведения выборочного медицинского контроля, согласованный с начальником МСЧ №118 <дата>, утвержденный и.о. директора Кольской АЭС от <дата>, предусматривает, что определение работников для выборочного медицинского контроля выполняется заведующей здравпунктом в присутствии уполномоченного представителя Кольской АЭС путем однократного (один раз в день) запроса данных программы *** с помощью функции генератора псевдослучайных чисел (пункт 1 Порядка) (л.д. 127).
Выбранный для проведения выборочного медицинского контроля персонал регистрируется в журнале регистрации. Работник здравпункта информирует контактное лице соответствующего подразделения о персонале, который должен прибыть в здравпункт первой очереди (пункт 2 Порядка).
Персонал здравпункта проводит медицинский контроль, включающий в себя: осмотр работника, медицинское обследование общего состояния здоровья *** ***
Кроме того, <дата> начальником управления здравоохранения и промышленной медицины ФМБА России, директором по управлению персоналом и социальной политике АО «Концерн Роэснергоатом», директором по урегулированию убытков и сопровождению программ личного страхования ***» согласован и введен в действие Регламент взаимодействия при организации медицинской помощи работникам АО «Концерн Росэнергоатом» в рамках добровольного медицинского страхования» (л.д. ***).
Согласно Приложению №** к Регламенту, комплексное медицинское обслуживание в медицинских организациях ФМБА России включает такой вид медицинской помощи, как выборочный медицинский контроль.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что данный выборочный медицинский контроль представляет собой форму медицинского осмотра, проводимого на предприятии повышенной опасности с учетом специфики осуществляемой деятельности в области атомной промышленности и работы с ядерными материалами, в порядке, установленном вышеприведенными актами.
Данный порядок, предусматривающий процедуру проведения выборочного медицинского контроля, согласован в установленном порядке с руководством МСЧ №118, осуществляющем медицинское обслуживание на территории присутствия объекта атомной отрасли – Кольской атомной станции, и утвержден руководителем Кольской АЭС в качестве распорядительного документа для подчиненного персонала для обеспечения возможности его проведения.
Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что оплата данного вида услуг производится за счет средств добровольного медицинского страхования и выплачивается лицам, непосредственно принимающим участие в оказании услуг.
При этом приведенные участниками судопроизводства спорные вопросы о порядке и размерах оплаты выполнения данного вида работ между работодателем и фельдшерами здравпункта подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном для разрешения трудовых споров, и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
<дата> в адрес начальника ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России поступило письмо заместителя директора по управлению персоналом Кольской АЭС, информирующее о сокращении объема проведения выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС ***, а также содержащее предложение восстановить прежний объем тестирования (л.д.***).
<дата> фельдшеру здравпункта ФИО1, исполняющей обязанности заведующей здравпунктом, вручено требование о предоставлении письменного объяснения по вопросу самовольного отказа от исполнения работы по проведению выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС (***).
Согласно объяснительной записке от <дата> ФИО1 указала на отсутствие в должностной инструкции фельдшера здравпункта обязанности по проведению выборочного медицинского контроля работников атомной станции, полагала, что данный вид работ является дополнительным, в связи с чем может быть поручен ей только с её письменного согласия. Также ФИО1 отметила, что от выполнения работы по проведению выборочного медицинского контроля персонала Кольской АЭС она не отказывалась, информация о самовольном отказе не соответствует действительности (л.д. ***).
На основании приказа начальника МСЧ №118 от <дата> №**пн истец, занимающая должность фельдшера здравпункта, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия саботирующего характера, грозящие возникновению техногенной катастрофы на режимном предприятии с особо опасными условиями труда (л.д. 165). С данным приказом истец ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью в приказе.
Оценивая обстоятельства, при которых истец была привлечена к ответственности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Анализируя содержание оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что в нем не конкретизировано какие именно действия (бездействие) истца являются неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей и в чем именно заключается существо дисциплинарного проступка.
Так, в приказе от <дата> №**пн о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вмененного истцу; не содержится описания, в чем заключается вина работника, и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, нарушение которых, по мнению работодателя, допущено ФИО1
Указанная в приказе начальника МСЧ №118 от <дата> №**пн о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности формулировка «за действия саботирующего характера, грозящие возникновению техногенной катастрофы на режимном предприятии с особо опасными условиями труда», в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, отсутствует указание на то, неисполнение или ненадлежащее исполнение какой из возложенных трудовых обязанностей, допущенное по вине работника, вменяется в вину фельдшеру здравпункта ФИО1
Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах.
Не содержит таких сведений и требование работодателя о предоставлении истцом объяснений по факту самовольного отказа от исполнения работы по проведению выборочного медицинского осмотра, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, истец от обязанности по проведению данного медицинского осмотра не отказывалась, фактически данный осмотр работников Кольской АЭС истцом проводился, однако количество лиц, подлежащих данному медицинскому осмотру было сокращено.
Отсутствие на указание конкретных действий (бездействия), в которых выразился дисциплинарный проступок, за которые истец привлекается к дисциплинарной ответственности, лишило последнего возможности дать мотивированные объяснения по факту каждого действия (бездействия), в части наличия или отсутствия вины в совершении дисциплинарного поступка, наличия уважительности причин совершения дисциплинарного проступка (если таковой имел место), и воспрепятствовало работодателю при привлечении истца к дисциплинарной ответственности произвести объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, помимо объяснительной записки фельдшера здравпункта ФИО1, каких-либо иных документов, принятых руководителем ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России в обоснование решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем исследовано не было.
Служебная проверка по факту сокращения объема проведения выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС, в том числе в целях выявления причин сокращения объема, наличия вины истца в таком сокращении, не проводилась, иная документация для оценки изложенных в объяснительной записке истца доводов, не истребовалась, руководитель МСЧ №118 принял во внимание лишь то обстоятельство, что ФИО1 не отрицала факт сокращения объемов выборочного медицинского контроля работников Кольской АЭС.
Принимая во внимание, что работодателем время совершения дисциплинарного проступка не конкретизировано, судом не принимается во внимание факт того, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 исполняла обязанности заведующей здравпунктом.
При этом суд учитывает, что, согласно оспариваемого приказа, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности именно в качестве фельдшера здравпункта, а не как исполняющая обязанности заведующей здравпунктом.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком при издании оспариваемого приказа не приняты во внимание доводы истца о том, что она от проведения указанного медицинского контроля не отказывалась. При этом суд учитывает, что согласно вышеприведенному Порядку проведения выборочного медицинского контроля, согласованному с начальником МСЧ №118 <дата>, утвержденному и.о. директора Кольской АЭС от <дата>, определение работников для выборочного медицинского контроля выполняется заведующей здравпунктом в присутствии уполномоченного представителя Кольской АЭС, в связи с чем истец ФИО1, как фельдшер здравпункта, количество лиц, подлежащих данному контролю, не определяет, следовательно, что в рассматриваемом случае уменьшение объема количества сотрудников предприятия, в отношении которых проводился в выборочный медицинский контроль, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями фельдшера ФИО1
Так, Свидетель №1, занимающая должность заведующей здравпунктом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что программное обеспечение, с использованием которого с помощью функции генератора псевдослучайных чисел осуществляется выборка сотрудников из числа персонала Кольской АЭС, установлено только на ее рабочем компьютере, к которому фельдшеры доступа не имеют.
Для осуществления такой выборки непосредственно она (Свидетель №1) вводит цифровой показатель лиц, подлежащих медицинскому контролю, после чего осуществляет запуск генератора псевдослучайных чисел. Сформированный список предоставляется находящимся на смене фельдшерам, которые обязаны провести выборочный медицинский контроль в строгом соответствии с полученным реестром. Самостоятельно определять количество и конкретных работников, подлежащих выборочному медицинскому контролю, а также изменять их численность, фельдшер возможности не имеет.
Таким образом, уменьшение количества лиц, в отношении которых проводился данный медицинский контроль, связан непосредственно с ее (Свидетель №1) действиями, однако по данному факту у нее какие-либо объяснения не истребовались, проверка в отношении нее не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Оценивая указанные показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, логичными и последовательными и соответствуют другим материалам дела. Перед дачей показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает, что приведенные показания свидетеля, с точки зрения относимости к исследуемым событиям, допустимости и достоверности, отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимаются судом в качестве доказательства.
Более того, из анализа и сопоставления представленных списков количества подлежащих и фактически осмотренных сотрудников Кольской АЭС, а также реестра работников, в отношении которых выборочный медицинский осмотр проведен фельдшером ФИО1 с содержанием журнала выборочного медицинского контроля персонала Кольской АЭС (л.д. ***), следует, что истцом в полной мере выполнены обязанности по его проведению согласно представленному заведующей здравпунктом списку, сформированному с помощью генератора псевдослучайных чисел. При этом в части лиц, в отношении которых данный контроль не выполнен, имеются отметки о причинах, воспрепятствовавших его проведению (отсутствие на рабочем месте в связи отпуском, больничным, выходным днем, работой в иную смену), которые также не зависят от действий фельдшера.
Работодатель – ответчик ФБГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приведенные фактические обстоятельства допущенных нарушений трудовой дисциплины не оценивал.
Доказательства выполнения работодателем необходимых действий для установления совокупности фактов, позволяющих оценить конкретные действия истца в качестве дисциплинарного проступка, то есть виновного действия, в том числе применительно к должностной инструкции фельдшера здравпункта и иным локальным актам, регламентирующим порядок проведения выборочного медицинского контроля, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При таком положении, анализируя совокупность допущенных работодателем нарушений, суд считает, что ответчиком была грубо нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не были исследованы и установлены конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не установлена вина работника в его совершении.
При таких обстоятельствах привлечение истца на основании вышеуказанного приказа от <дата> №**пн к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем, названный приказ подлежит отмене, а исковые требования истца в этой части удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу премии в связи с профессиональным праздником «День медицинского работника», суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Согласно пункту 4.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику с <дата> устанавливается ***
Таким образом, трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ответчиком, порядок премирования истца не определен, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы локальных нормативных актов работодателя об оплате труда и премировании.
Согласно разделу 1 Положения о премировании работников ФБГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России *** премирование работников медсанчасти направлено на материальное поощрение за высокие результаты труда, эффективность проводимых мероприятий по оздоровлению населения, снижению уровня заболеваемости, снижению временной нетрудоспособности, улучшению качества обслуживания населения, достижению наилучших результатов в труде (л.д. ***).
Премии начисляются работникам структурных подразделений по результатам работы и распределяются в соответствии с личным трудовым вкладом каждого работника, выполнения работником правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов и инструкций по охране труда, производятся по результатам работы за месяц, квартал, полугодие, год.
Разделом 2 Положения о премировании работников определено, что премия - это выплата работникам определенных денежных сумм сверх основной заработной платы. Цель таких выплат – материальное поощрение работникам за высокие результаты труда и их дальнейшее стимулирование.
Премии начисляются, в том числе в честь профессиональных праздников – «День медицинского работника», «День работников автомобильного транспорта».
В соответствии с разделом 3 Положения о премировании работников премии могут быть установлены, в том числе в суммовом выражении. Размер премии не ограничен и может начисляться с учетом надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, а также без их учета по усмотрению руководителя, но не должен превышать утвержденный фонд оплаты труда на календарный год.
Условиями полного или частичного депремирования согласно разделу 4 вышеуказанного положения является неудовлетворительная работа, невыполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой и производственной дисциплины и иных нарушений на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.
Основанием для снижения или невыплаты премии, в том числе могут являться: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, премирование работников, приуроченное к профессиональному празднику, не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера вознаграждения должно быть конкретизировано и мотивировано.
Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа от <дата> №**, в связи с профессиональным праздником «День медицинского работника» в соответствии с Положением об оплате труда работодателем произведено начисление премии за *** всем сотрудникам медсанчасти, начисление премии произведено с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом, в соответствии с пунктом 4 указанного приказа начисление указанной премии истцу не производилось (л.д. 189).
Основания лишения истца спорной премиальной выплаты в приказе не приведены. Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, лишение истца премии связано с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что премия ***, приуроченная к профессиональному празднику «День медицинского работника», не была выплачены ФИО1 по причине наличия у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа от <дата> №**пн.
Принимая во внимание, что указанный приказ признан судом незаконным и подлежащим отмене работодателем, а доказательств наличия иных законных оснований для невыплаты истцу премий ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части требований об обязании ответчика произвести начисление и выплату премии в связи с профессиональным праздником «День медицинского работника», которой она была лишена на основании приказа начальника ФБГУС МСЧ №** ФМБА России от <дата> №**.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что у ответчика отсутствовали законные основания для лишения истца спорной премиальной выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика произвести начисление и выплату премии в связи с профессиональным праздником «День медицинского работника» с учетом денежной компенсации за задержку выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указала, на то, что неправомерные действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания привели к нравственным переживаниям, психологическому дискомфорту, ухудшению физического самочувствия в связи с необоснованным обвинением в совершении дисциплинарного проступка.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая будет являться источником положительных эмоцией, способствующих снижению негативных эмоций, возникших по вине работодателя.
Требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 руб., удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФБГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании начислить и выплатить премию, подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Истцом при подаче иска было заявлено два требования неимущественного характера: о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и, в связи с этим обязании начислить и выплатить премию ***, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере600 руб. (300 руб. х 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 *** к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства России *** об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства России от <дата> №**пн о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства России отменить приказ от <дата> №**пн о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, а также произвести начисление и выплату премии в связи с профессиональным праздником «День медицинского работника», которой она была лишена на основании приказа начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства России от <дата> №**, а также произвести начисление и выплату процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму указанной премии.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства России в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства России в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Ф.Фазлиева