Дело № 12-281/2023
УИД 55RS0002-01-2023-002872-08
РЕШЕНИЕ
г. Омск 16 августа 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа при движении в <адрес> со стороны ул. <адрес> по Ленинградскому мосту в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе для движения (слева), не меняя направления движения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, поскольку Правила дорожного движения РФ не нарушал, с установлением факта нарушения не согласен. В обоснование жалобы ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа следовал с ул. <адрес> в <адрес> по Ленинградскому мосту. На мосту проводились ремонтные работы, обычная схема движения проезда была изменена. Никаких временных знаков установлено не было, в том числе знаков о сужении проезжей части и знаков приоритета в движении. Правую границу проезжей части ограничивали железобетонные блоки, левую границу – временные ограничительные столбики. В данной дорожной ситуации он проехал ул. <адрес> и пересек <адрес>, занял крайнее правое положение на проезжей части на мосту, двигался вдоль железобетонных блоков, соблюдая с ними безопасный боковой интервал. При этом направление движения не менял. Неожиданно почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Увидел, что слева его автомобиль опережает грузовой автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № Полагая, что все вышеизложенное и запись с камеры видеорегистратора подтверждает его невиновность, ФИО1 просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Указал, что ФИО1 двигался на автомобиле по мосту в крайнем правом ряду. В данной дорожной ситуации грузовой автомобиль должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1, двигавшемуся справа.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что инспектор правильно вынес постановление, водитель грузовика не менял направления движения. Ширина проезжей части в месте столкновения составляла 3,9 м, ширина транспортного средства МАН – 2,5 м и была достаточной для проезда по его полосе движения, также он должен был выдержать и изгиб дороги. Зафиксировав автомобили в момент после ДТП на фото, водители убрали их с проезжей части и дожидались приезда сотрудников ГИБДД. Представил для приобщения к материалам дела договор безвозмездного пользования автомобилем и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление вынесено должностным лицом обоснованно.
Он управлял автомобилем МАН во время случившегося ДТП. Заехал на мост, в начале моста были две полосы для осуществления движения, он двигался по крайней левой полосе. В крайней правой полосе также двигались автомобили. Он не останавливался. Б-вым взглядом видел, что справа движется автомобиль Хонда, момент столкновения не почувствовал, услышал сильный звуковой сигнал, остановился, вышел из машины, увидел, что произошло ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД. Не менял направления во время движения по своей полосе, считает, что не должен был предоставлять преимущество в движении автомобилю Хонда.
Потерпевший ФИО6 с жалобой не согласился, пояснил, что является собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль передан в безвозмездное пользование на основании договора ФИО5, сам он автомобилем не управляет, в момент ДТП не присутствовал.
Представители административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, видеозаписей и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа по ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, проезжая в крайнем правом ряду, из которого дорожным знаком 4.1.2 «движение направо» предусмотрено движение направо на <адрес>, проехал в прямом направлении на Ленинградский мост.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Далее согласно записи видеорегистратора ФИО1, заехав на мост из ряда, не предназначенного для движения в прямом направлении, занял крайнее правое положение и продолжил двигаться вдоль бетонных блоков.
Из этого следует, что двигаясь в прямом направлении, ФИО1 оказался в полосе движения автомобилей, заезжающих на Ленинградский мост с Иртышской набережной (из-под моста). Как следует из схемы организации дорожного движения на период капитального ремонта Ленинградского моста через реку Иртыш в Омске, представленной по запросу суда, для автомобилей, пересекающих <адрес> (с ул. <адрес>), предназначена прямая полоса движения, на полосе справа наблюдается сужение дорожного полотна, и далее в продолжение движения остается одна прямая полоса. Для движения с указанной (правой) стороны дорожного полотна выставлены дорожные знаки: 5.15.5 – конец полосы справа, 8.22.2 – препятствие и 4.2.2 – объезд препятствия слева. Из этого следует, что у автомобиля «Хонда Фит» под управлением ФИО1 не было преимущества перед транспортными средствами, двигавшимися по прямой линии, в том числе относительно автомобиля второго участника.
По записям с городской видеокамеры наблюдения в совокупности с видеозаписями с видеорегистратора ФИО1 видно, как автомобиль МАН заезжал на мост из разрешенной левой полосы, далее двигался прямо вдоль ограничительных столбиков, автомобиль «Хонда Фит» двигался справа вдоль ограждения дорожного полотна бетонными блоками. Грузовой автомобиль МАН находился в движении по прямой полосе слева, в месте окончания правой полосы согласно установленным дорожным знакам автомобили, двигавшиеся в потоке справа, перестраивались для продолжения движения в прямом направлении. В указанном месте окончания правой полосы проезда между двигавшимся без изменения направления автомобилем «МАН» и движущимся справа автомобилем «Хонда Фит» бокового интервала было недостаточно (с учетом изгиба дороги) для обеспечения безопасности движения. Обстоятельство, свидетельствующее о том, что не был выдержан боковой интервал, подтверждается и локализацией повреждений транспортных средств.
На схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба участника происшествия согласились, обозначено место столкновения транспортных средств в месте изгиба дорожного полотна и сужения проезжей части до одной полосы движения. Ширина проезжей части на схеме составляет 8,7 м, в месте ДТП его ширина сужена до 5,7 м.
При наличии дорожного знака 5.15.5, означающего конец правой полосы, транспортное средство «Хонда Фит», движущееся по полосе, которая скоро закончится, должно было заранее перестроиться на полосу левее, но при этом обязательно уступить дорогу всем автомобилям, продолжающим движение по выбранной продолжающейся полосе.
Учитывая расположение транспортных средств согласно схеме совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением ФИО1 начал смещение относительно железобетонного ограждения в полосу, расположенную слева от него, по которой без изменения направления осуществлял движение автомобиль «МАН». Таким образом, вследствие неправильного расположения на проезжей части автомобиля Хонда Фит произошло данное ДТП.
Принимая во внимание, что автомобиль «Хонда Фит» под управлением водителя ФИО1 не имел преимущества в движении перед автомобилем «МАН» под управлением водителя ФИО3, не был выдержан боковой интервал с крупногабаритным транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения, старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 вынес определение <адрес> о возбуждении дела и проведении административного расследования, составил протокол об административном правонарушении № и постановление № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.
Как указывалось выше, при проверке доводов жалобы были истребованы материалы об организации дорожного движения, в том числе в связи с проведением ремонтных работ на Ленинградском мосту. БУ «УДХБ» представило схему организации дорожного движения на пересечении проезжей части по ул. <адрес>, с указанием находящихся на его балансе дорожных знаков, разметки, выезда на <адрес> моста. Департаментом транспорта Администрации <адрес> был предоставлен фрагмент раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации <данные изъяты> через <адрес> в <адрес>», в котором указано, что установка, содержание и обслуживание технических средств выполняется за счет заказчика и подрядчика. Подрядчиком <данные изъяты> представлена (электронная копия и распечатанная на бумажном носителе) схема организации дорожного движения на период капитального ремонта моста «Ленинградский» через реку Иртыш в Омске.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Доводы стороны защиты о том, что следовало уступить дорогу автомобилю, который двигался справа, не могут быть также учтены, поскольку придерживаться данного правила следует в случаях проезда перекрестка равнозначных дорог (п. 13.11 ПДД РФ); при одновременном перестроении во время движения по многополосным магистралям (п. 8.4 ПДД); одновременном развороте по разным траекториям (п. 8.9 ПДД), где требуется пропускать автомобили, находящиеся справа.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права при вынесении постановления об административном правонарушении. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Чукреева
<данные изъяты>