УИД 77RS0016-02-2025-001454-25

№2-8648/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

21 августа 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8648/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца происходили незаконные списания (хищения) денежных средств со всех счетов одновременно открытых в ПАО «Сбербанк Россия», ПАО «ВТБ Банк» и отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес, в том числе, с социальной карты «МИР», на которую пенсионным фондом ежемесячно начисляется страховая пенсия по старости, и которая является для истца единственным источником дохода. Указывает, что списания денежных средств происходит из-за наличия задолженности перед ТСН «Маяковского 4». При этом истец указывает, что указанная задолженность является незаконной, поскольку ТСН «Маяковского 4» является несуществующим юридическим лицом и истец ФИО1 не может являться должником несуществующего юридического лица. По факту неправомерного списания денежных средств истец неоднократно обращалась в банки, а также направляла претензии о возврате денежных средств, требования которых не были удовлетворены. Указывает, что списание денежных средств произошло за период с 26.08.2016 г. по 31.07.2018 г. по фальшивым платежным квитанциям. Просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере сумма, взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма, исходя из суммы сумма неправомерно списанных денежных средств с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма, исходя из суммы сумма, неправомерно списанных денежных средств с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 09.01.2025 г. в сумме сумма, исходя из суммы сумма неправомерно списанных денежных средств с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 г. по 09.01.2025 г. в сумме сумма, исходя из суммы сумма, неправомерно списанных денежных средств с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, с ПАО «Сбербанк России» почтовые и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может производиться в целях защиты субъективного гражданского права, в том числе, и обязательственного права, обусловленного неисполнением одной стороной этого обязательства своих обязанностей.

Предусмотренная ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г., иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Как следует из письменных материалов дела, что у истца ФИО1 были взысканы денежные средства за период с 26.08.2016 г. по 31.07.2018 г. по платежным квитанциям ТСН «ФИО2».

Решением Королевского городского суда адрес от 28.03.2016 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 о государственной регистрации от 19.05.2015 г. Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Маяк4», место нахождение: адрес, (ОГРН <***>) и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по адрес исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Маяк4», место нахождение: адрес, (ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 08.11.2016 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о признании регистрации юридического лица недействительной.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.05.2019 г. была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ТСН «ТСЖ Маяк4» стало ТСН «ФИО2».

Определением Королевского городского суда адрес от 11.11.2019 г. заявление ТСН «ФИО2» было удовлетворено. Допустить замену взыскателя ТСН «ТСЖ Маяк4» (ОГРН <***>) – его правопреемником ТСН «ФИО2» (ОГРН <***>).

Решением Королевского городского суда адрес от 18.11.2019 г. исковые требования ТСН «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, нежилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «ФИО2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.08.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными является действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от исполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями было совершено ряд принудительных действий, а именно - действия, направленные на исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Судом установлено, что денежные средства, были взысканы по решению Королевского городского суда адрес от 18.11.2019 г.

Факт причинения истцу ущерба в заявленном размере в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании суммы убытков не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья М.Г. Мельникова