39RS0001-01-2023-004092-02 Дело № 2-5010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица СНТ «ЦБЗ-1» - ФИО4,

представителя ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, третье лицо СНТ «ЦБЗ-1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, СНТ «ЦБЗ-1», ул. Баженова, № 191, площадью 595 кв.м, с кадастровым номером 39:15:133407:191 в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 23 сентября 2015 года он владеет земельным участком, как собственным. Указанным земельным участком ранее владел его отец ФИО6, которому участок перешел после смерти деда ФИО9, который в свою очередь, получил данный земельный участок, как работник ЦБК (ЦБЗ) в 1970-х годах.

Указывая на открытость, добросовестность пользования, владение земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, уплату членских взносов, просил признать право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Ранее решением Ленинградского районного суда г. Калининграда истцу было отказано в признании права собственности в порядке приобретательной давности, с указанием на то, что срок добросовестного владения не истек. В настоящее время, срок, начало течения которого было ранее установлено судом (с 2007 года), истек. Истец продолжает добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться спорным земельным участком, как своим собственным.

В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что он обращался с иском о признании права собственности на спорный участок в порядке наследования, но ему было отказано, поскольку наследодатель не зарегистрировал свое право на спорный участок. Ранее дед истца ФИО7 заключил с ФИО2 мировое соглашение в суде, по которому спорный участок отходил ему, однако права его зарегистрированы не были.

Представитель третьего лица СНТ «ЦБЗ-1» в судебном заседании с иском согласилась, указав на то, что семья ФИО10 владеет спорным участком длительное время, и им последовательно владели дед истца, отец истца и сам истец. Все взносы уплачивались и продолжают уплачиваться. Каким образом в постановлении о представлении спорного участка появилось указание о предоставлении участка супруге деда ФИО7 – ФИО2, не известно. Она членом СНТ не была, участком не владела.

Представитель ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании иск не признала, указала на то, что участок был ранее предоставлен иному лицу (ФИО2), а кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически он указывает на приобретение участка в порядке наследования.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обозрев материалы дел 2-2824/2019, 2-2003/2017, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был выделен ФИО2 (супруге деда истца ФИО7) на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из дела видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:133407:191, площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тер СНТ «ЦБЗ-1», <адрес>, №, принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 909215 №, выданного Горкомземом, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, материалами реестрового дела на земельный участок.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным Реестра наследственных дел, после ее смерти наследство никем не принято.

Из представленного истцом определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по которому договор приватизации и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 признается недействительным; ФИО2 продает, а ФИО3 покупает земельный участок в садоводческом обществе ЦБЗ-1 за 7 тыс. руб., которые ФИО3 выплачивает ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ после снятия урожая со своей половины участка ФИО2 Производство по делу прекращено.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № на <адрес> СНТ «ЦБЗ-1», следует, что владельцем спорного участка является дед истца ФИО7

Согласно списку членов СНТ «ЦБЗ-1» от ноября 1994 г., дед истца ФИО7 поименован в качестве садовода, владеющего участком №.

Из справки СНТ «ЦБЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отцу истца ФИО3 следует, что он является членом СНТ с 2000 г. и владеет участком земли №, задолженности по членским взносам не имеет.

Также заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией и печатью СНТ «ЦБЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что он обращался за принятием его в члены СНТ «ЦБЗ-1».

Истец ФИО1 обращался с заявлением о принятии его в члены СНТ «ЦБЗ-1» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено печатью СНТ «ЦБЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки СНТ «ЦБЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ухаживал за земельным участком №, содержал наследуемое имущество, вносил членские взносы с 2015 г. в полном объеме, задолженности не имеет.

Из членской книжки садовода на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является членом СНТ «ЦБЗ-1», ведет садоводство на спорном земельном участке (кроме того, указано, что он является членом садоводческого товарищества с 1999 г.)

Из лицевого счета садовода № на имя отца истца ФИО3 следует, что он уплачивал взносы в СНТ, как собственник спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-2824/2019 установлено, что давность владения спорным участком истца и его правопредшественника (ФИО3) установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела 179/2015 к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что единственным его наследником, принявшим наследство, является истец – его сын ФИО1

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у липа, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с прйобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для прйобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу прйобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Судом бесспорно установлено, что семья Самуленко являлась владельцем спорного земельного участка на протяжении длительного периода времени; дед истца ФИО7 являлся членом СНТ «ЦБЗ-1» и владел спорным участком, находящимся в режиме совместной собственности с супругой ФИО8, на которую было оформлено право собственности на спорный земельный участок.

После смерти деда истца, между ФИО2 и отцом истца ФИО3 был спор о принадлежности земельного участка, и данный спор был разрешен достижением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок отходил в собственность отца истца ФИО3 с уплатой денежных средств. Сведений об исполнении данного мирового соглашения не имеется.

Бесспорно установленным является тот факт, что ФИО8 утратила интерес к спорному земельному участку, выехала за пределы <адрес>, где умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследство после ее смерти никем не принималось. Муниципальное образование, наделенное правом на принятие в собственности выморочного недвижимого имущества, интереса к спорному участку также длительное время (сопоставимой со сроком приобретательной давности) не проявляет.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании указанной нормы закона ФИО1 имеет право присоединить ко времени своего владения спорным участком все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник, которым в данном случае является ФИО3

Таким образом, давность владения спорным участком составляет не менее 16 лет (с ДД.ММ.ГГГГ дата внесения первых подтвержденных документально взносов в СНТ).

Из изложенного следует, что истцом доказана добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным участком в течение более чем 15 лет, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, и за истцом надлежит признать право собственности на спорный земельный участок.

Суд отвергает ссылки представителя ответчика на то, что земельный участок был ранее предоставлен ФИО2, поскольку с учетом установленного в судебном заседании отказа ее от прав на спорный участок, данный факт не является препятствием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (ИНН №) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН:№) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 595 кв.м., с кадастровым номером 396:15:133407:191, расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.о. «<...> тер. СНТ «ЦБЗ-1», ул. Лазурная 191, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.В. Таранов