78RS0023-01-2024-007453-16

Дело № 2-396/2025 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Родиной А.С.

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2025 по исковому заявлению ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 736,56 руб., указав в обоснование заявленных требований, что указанное неосновательное обогащение – это денежное довольствие ФИО2 за период временной нетрудоспособности с 06.01.2024 по 07.02.2024, излишне начисленное ответчику, ввиду несоблюдения им как сотрудником органов внутренних дел требований специального законодательства о порядке оформления освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Представитель истца ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку факт нетрудоспособности ответчика в период с 06.01.2024 по 07.02.2024 подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик за счет истца приобрел или сберег имущество, что ему было начислено за указанный период нетрудоспособности довольствие в большем объеме, чем предусмотрено, в материалы дела не представлено, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности относится к трудовым отношениям, к которым неприменимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (л.д. 110-113).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности получения денежных средств.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 между ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 8-11). Приказом № № от 14.03.2019 ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 49).

Медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляющей выдачу листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудникам ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга является Поликлиника № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

В период с 06.01.2024 по 07.02.2024 ответчик являлся временно нетрудоспособным, был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основании справки, выданной ООО «Покровский банк стволовых клеток».

Согласно ответу ООО «Покровский Банк стволовых клеток», ФИО2 находился на стационарном лечении в медицинском центре «Покровский» ООО «Покровский БСК» в срок с 06.01.2024 по 07.02.2024; пациент поступил в связи с развитием гипертонического криза, осложненного кардиологией, в связи с чем потребовалась стационарная медицинская помощь по профилю «кардиология»; ООО «Покровский БСК» имеет лицензию Комитета по здравоохранению г. Санк-Петербурга №, выданную 18.01.2013, на проведение экспертизы временной нетрудоспособности (л.д. 18-20).

Факт лечения ответчика и извещения истца о болезни сторонами не оспаривался.

Согласно ответам ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также в 2024 году ФИО2 за оказанием медицинской помощи не обращался. Врачи-специалисты Поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ведут и заболевания сердечно-сосудистой системы, и заболевания позвоночника, в т.ч. дегенеративно-дистрофические (л.д. 14, 17).

Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от 27.06.2024 сумма денежного довольствия ФИО2 за период с 06.01.2024 по 31.01.2024 составила 92 977,71 руб., за период с 01.02.2024 по 07.02.2024 составила 26 758,83 руб., итого 119 736,54 руб. (л.д. 21).

По заключению служебной проверки от 26.04.2024 в отношении, в том числе ответчика ФИО2 (л.д. 94-105), за нарушение требований ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342, что выразилось в обращении за медицинской помощью в частную медицинскую организацию, а не в медицинскую организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть в Поликлинику № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», <данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор (л.д. 104).

Приказом № № от 08.05.2024, за нарушение требований ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342, что выразилось в обращении за медицинской помощью в частную медицинскую организацию, а не в медицинскую организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть в Поликлинику № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, объявлен выговор (л.д. 106-108).

В обоснование заявленных требований, ОМВД указывает на то обстоятельство, что официальной медицинской организацией, выдающей листки нетрудоспособности сотрудникам ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, является Поликлиника № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», указанная медицинская организация оказывает медицинскую помощь по профилю заболевания ответчика, вместе с тем ответчик в указанную медицинскую организацию не обратился, необходимость обращения в частную медицинскую организацию не обосновал, в связи с чем нарушил действующее законодательства, ввиду чего выплаченное ему денежное довольствие за спорный период является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

На основании п. 1 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного совместным приказом МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 октября 2016 № 624, № 766н (действовавшего в юридически значимый период), указанный Порядок регламентирует выдачу сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД России, в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения - справки или медицинского заключения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что период временной нетрудоспособности ответчика может подтверждаться не только листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который вправе выдавать только медицинские организации системы МВД России, но и справками и медицинскими заключениями, выданными иными медицинскими организациями.

Данная позиция изложена также и Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 октября 2023 года № 47-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении указал на то, что действующее правовое регулирование само по себе не препятствует сотруднику органов внутренних дел обратиться и в иные, выбранные им самостоятельно, медицинские организации - как государственной или муниципальной, так и частной системы здравоохранения - за получением платных медицинских услуг на основании заключенного им договора об оказании медицинских услуг или договора добровольного медицинского страхования, при том, что обращение сотрудника органов внутренних дел за медицинской помощью, которое обусловлено наличием у него заболевания, травмы, отравления или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности (способности исполнять служебные обязанности), как правило, предполагает необходимость освобождения его от выполнения служебных обязанностей для прохождения обследования и (или) лечения в амбулаторных либо стационарных условиях.

При этом, часть 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ признана не соответствующей конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение полностью исключает возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, даже при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, и тем самым позволяет увольнять этого сотрудника в связи с отсутствием его на службе, вызванным временной нетрудоспособностью, по основанию, связанному с его виновным поведением.

Положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. № 1563, по своей сути, направлены на то, чтобы гарантировать сотруднику органов внутренних дел бесплатное оказание медицинской помощи по месту его службы, жительства или иного места нахождения, обеспечив тем самым его право на квалифицированную медицинскую помощь, а не на то, чтобы ограничить возможность обращения указанного сотрудника в другие вневедомственные государственные, муниципальные или частные медицинские организации.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

По общему правилу временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2022 № 2254-О, часть 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая механизм реализации права на освобождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности, действует во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами и направлена на защиту прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны здоровья, не создает препятствий к получению ими медицинской помощи в медицинских учреждениях, не относящихся к медицинским учреждениям системы МВД России, и предоставлению им социальных гарантий в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлась недобросовестность со стороны ответчика, результатом которой стало образование у него неосновательного обогащения.

Такое толкование содержится также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., где указано, что по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность сотрудника при доказанности факта временной нетрудоспособности и уведомления об этом представителя нанимателя, не установлено.

Следует отметить, что наличие у ответчика дисциплинарного проступка (выговора), связанного со спорным периодом нетрудоспособности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не следует подменять понятие нарушение специального порядка оформления документов об освобождении сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, которое влечет последствие в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, с понятием обеспечения социальной гарантии сотрудникам органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности.

Таким образом, установление исключительных обстоятельств для обращения в частную медицинскую организацию в данном случае связано с проверкой обоснованности увольнения сотрудника из органов внутренних дел, по основанию, связанному с его виновным поведением, в то время как в рассматриваемом случае предметом спора является полученное сотрудником органов внутренних дел денежное довольствие в период временной нетрудоспособности, наступление которой не оспорено, и данное довольствие не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 119 736,56 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 июня 2025 года.

Копия верна: Судья: