УИД 50RS0026-01-2021-008889-81
Дело № 2-3114/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при помощнике судьи Осипове В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 861 869,12 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 689,44 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 976 руб..
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ в 03:35 по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 1, произошло ДТП, с участием автомобилей Kia Rio г.р.з. О058СТ750, под управлением ФИО6, собственником которого является ИП ФИО5 и KIA JF (OPTIMA) г.р.з. К990СУ777, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автотранспортному средству истца был причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение платежным поручением № в размере 400 000 руб., указанного страхового возмещения было явно недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП. С целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 261 869,12 руб.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было допущено процессуальное правопреемство в связи со смертью ответчика ФИО5 на ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, и на ФИО4.
Ответчики в установленном законом порядке иск не признали, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что истец злоупотребляет правом, т.к. обращалась в суд с теми же предметом, требованиями и основаниями иска к ФИО6 в Павловский городской суд <адрес>, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя ФИО8, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу вышеприведенной нормы процессуального права во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Согласно п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу разъяснений данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 03:35 по адресу: Москва, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Kia Rio г.р.з. О058СТ750, под управлением ФИО6, собственником которого является ИП ФИО5 и KIA JF (OPTIMA) г.р.з. К990СУ777, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автотранспортному средству истца был причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение платежным поручением № в размере 400 000 руб., указанного страхового возмещения было явно недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП. С целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 261 869,12 руб., т.е. счет возмещения реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 861 869,12 руб.
Материалами дела предусматривается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ. Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было допущено процессуальное правопреемство в связи со смертью ответчика ФИО5 на ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, и на ФИО4.
Решением Павловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела возмещение ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должно быть произведено непосредственно причинителем вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО6, либо действий ФИО6 по поручению ФИО5 на момент ДТП. Основания для возмещения ущерба в пользу истца с ФИО5 с учетом обстоятельств, установленных вышеназванным решением суда, а также того, что истцом уже реализовано право на возмещение ущерба в результате упомянутого ДТП отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, свидетельство о рождении серии №, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023»
Судья
С.Н. Баринов