Дело 2-154/2023 (2-1711/2022;)

УИД 28RS0023-01-2021-000584-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко Т.Р.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Тындинской городской Думы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным распоряжения Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на муниципальной службе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Тындинской городской Думы ФИО4 издал распоряжение № «Об отмене распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», указав в преамбуле в качестве обоснования его издания факт якобы самовольного изъятия истцом ФИО1 оригинального экземпляра распоряжения председателя Тындинской городской Думы №.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) председатель Тындинской городской Думы ФИО4 издал распоряжение № «О поручении председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе», аналогичное по названию и содержанию распоряжению председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе».

Причем, с обжалуемым распоряжением № истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем его зачитывания председателем Тындинской городской Думы ФИО4 вслух в присутствии работников аппарата Тындинской городской Думы <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., находящихся в подчинении истца и составления комиссионно соответствующего акта под председательствам ФИО4

Истец считает незаконными действия председателя Тындинской городской Думы ФИО4, незаконными распоряжения № и №. Истец в силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

Своими действиями ответчик в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 причиняет истцу ФИО1 глубокие нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании истцом чувства публичного унижения и оскорбления со стороны ответчика, направленные на формирование негативного общественного мнения и подрыв его деловой репутации, что сказалось на ухудшении его здоровья в виде бессонницы, связанной с уже ставшими постоянными душевными волнениями и длительными переживаниями, которые уже стали хроническими.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу ФИО1 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать

незаконными: распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении председателем Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе»,

действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4, выразившиеся в принудительном ознакомлении истца ФИО1 с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе» путем зачитывания его в присутствии работников аппарата Тындинской городской Думы, находящихся в подчинении истца ФИО1, и составления и подписания акта комиссионно;

взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным распоряжения Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным распоряжения Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным распоряжения Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконным распоряжения Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы, взыскании компенсации морального вреда. Решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах искового заявления с учетом новых обстоятельств, а именно признания недействующим со дня принятия Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы».

Представитель ответчика Тындинской городской Думы ФИО3 на позиции, изложенной стороной ответчика ранее, настаивала.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений стороны ответчика, Тындинская городская Дума не согласна с исковыми требованиями в полном объеме. Истец указывает, что действия председателя Тындинской городской Думы по изданию распоряжения №, отменившего распоряжение № по несоответствующим действительности основаниям, и издания в этот же день распоряжения №, аналогичного по названию и содержанию распоряжению №, носит произвольный характер, направленный на нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 в сфере трудовой деятельности. При этом, не указывает, какие права и законные интересы в сфере трудовой деятельности нарушены. В соответствии с п.1.4 раздела I и пп.16 подраздела 4.1 раздела IV Положения об аппарате Тындинской городской Думы руководитель аппарата городской Думы подчиняется непосредственно Председателю городской Думы, выполняет его поручения. В связи с изложенным, Председателем Тындинской городской Думы было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении Председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе». Согласно данному распоряжению, ФИО1 поручено подготовить проект изменений в Инструкцию по охране труда для водителя легкового автомобиля, восстановить журналы по охране труда и провести работникам Тындинской городской Думы необходимые инструктажи. Истец указывает, что согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Выполнение мероприятий, указанных в распоряжении Председателя городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к компетенции руководителя аппарата Тындинской городской Думы и не является дополнительной работой. Довод истца о том, что постановление Председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкций по охране труда» и постановление Председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению охраны труда в Тындинской городской Думе» являются подложными, безоснователен. Факт подачи истцом заявления в МО МВД России «Тындинский» о возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога не является доказательством, а свидетельствует только о предположении истца, что указанные документы могут быть подложными. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 (муниципальный служащий) замещал главную должность муниципальной службы руководителя аппарата Тындинской городской Думы, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 поручено: 1) обеспечить безопасные условия и охрану труда в Тындинской городской Думе, а именно провести следующие мероприятия: подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект изменений в Инструкцию по охране труда для водителя легкового автомобиля ИОТ – Тындинская городская Дума-003-2016, утвержденную постановлением председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) восстановить в срок до ДД.ММ.ГГГГ журналы по охране труда: журнал регистрации несчастных случаев на производстве; журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделения предприятия; журнал учета инструкций по охране труда для работников; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; 3) провести работникам Тындинской городской Думы все необходимые инструктажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее проводить инструктажи с периодичностью, установленной в приложении № к постановлению председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению охраны труда в Тындинской городской Думе».

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение отменено, в качестве основания для издания данного распоряжения указан факт самовольного изъятия при ознакомлении руководителем аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 оригинального экземпляра распоряжения председателя Тындинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено обеспечить безопасные условия и охрану труда в Тындинской городской Думе, а именно провести мероприятия, изложенные в вышеприведённом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. На руководителя сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы возложена обязанность ознакомить руководителя аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 с настоящим распоряжением.

Не согласившись с указанными распоряжением, действиями работодателя, связанными с ознакомлением истца с распоряжениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых распоряжений) при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст. 34 Устава города Тынды от 26.12.2014 N 42-НПА (принят решением Тындинской городской Думы от 26.12.2014 N 221-Р-ТГД-VI) Председатель Тындинской городской Думы: осуществляет общее руководство работой аппарата Тындинской городской Думы; в соответствии с законодательством пользуется правом приема на работу и увольнения работников аппарата Тындинской городской Думы; без доверенности выступает от имени Тындинской городской Думы во всех организациях и судах, заключает и подписывает гражданско-правовые и иные договоры, выдает доверенности.

Организационное, правовое, информационное, материально-техническое, документационное, финансово-экономическое, хозяйственное и иное обеспечение деятельности Тындинской городской Думы осуществляет аппарат Тындинской городской Думы. Аппарат Тындинской городской Думы осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждаемым решением Тындинской городской Думы (ст. 33 Устава).

В обоснование законности действий председателем Тындинской городской Думы в части вынесения председателем Тындинской городской Думы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе», сторона ответчика ссылается на Положение об аппарате Тындинской городской Думы, которой, согласно пояснению представителя Тындинской городской Думы, предусмотрены полномочия истца которые на него были возложены оспариваемым распоряжением.

Действительно, в соответствии с п. 4.1 Положения об аппарате Тындинской городской Думы, утвержденным решением Тындинской городской Думы от 9.10.2018 № 16-Р-ТГД-VII, руководитель аппарата Думы в пределах своей компетенции: осуществляет организацию работы, определяет формы и методы работы структурных подразделений аппарата Думы; осуществляет управление охраной труда в аппарате городской Думы; организует работу по созданию и обеспечению условий труда в соответствии с действующим законодательством о труде; обеспечивает соблюдение действующего законодательства о труде, выполнение нормативных актов по вопросам охраны труда; организует для работников аппарата городской Думы обучение безопасным методам выполнения работ, обучение и проведение инструктажей по охране на рабочем месте (первичный, повторный и внеплановый).

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено. Судом постановлено: признать недействующими со дня принятия пункт 4 решения Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 г. № 16-Р-ТГД-VII «Об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре» и Приложение 1 к решению Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 г. № 16-Р-ТГД-VII Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы». Признать недействующим со дня принятия решение Тындинской городской Думы от 17 ноября 2018 г. № 26-Р-ТГД- VII «О внесении изменений в Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы», утвержденное решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 г. № 16-Р-ТГД- VII». Признать недействующим со дня принятия решение Тындинской городской Думы от 21 декабря 2019 г. № 209-Р-ТГД- VII «О внесении изменений в Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы», утвержденное решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 г. № 16-Р-ТГД- VII». Сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в газете «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тындинской городской Думы – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что трудовым договором с ФИО1 не предусмотрено выполнение трудовых обязанностей в сфере организации охраны труда, сведений о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, которым бы предусматривалось дополнительное возложение обязанностей на истца, связанных с охраной труда, а единственным актом, устанавливающим обязанности руководителя аппарата Тындинской городской Думы в сфере охраны труда, является Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы», утвержденное решением Тындинской городской Думой от 09.10.2018 № 16-Р-ТГД- VII, действовавшее в редакции решения от 17.11.2018 № 26-Р-ТГД-VII, решения от 21.12.2019 № 209-Р-ТГД – VII, которое решением Амурского областного суда от 06 октября 2021 года признано недействующими со дня принятия пункта 4 решения Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 г. № 16-Р-ТГД-VII «Об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре» и Приложения 1 к решению Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 г. № 16-Р-ТГД- VII Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы»; недействующим со дня принятия решения Тындинской городской Думы от 17 ноября 2018 г. № 26-Р-ТГД-УП «О внесении изменений в Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы», утвержденное решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 г. № 16-Р-ТГД- VII»; недействующим со дня принятия решения Тындинской городской Думы от 21 декабря 2019 г. № 209-Р-ТГД- VII «О внесении изменений в Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы», утвержденное решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 г. № 16-Р-ТГД- VII», суд приходит к выводу, что о наличии основании для признания оспариваемого распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе» незаконным, поскольку в должностные обязанности и руководителя аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 не входит обязанность по охране труда.

Суд также обращает внимание и на то, что каких-либо возражений или доводов от ответчика, связанных с признанием Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы» и распоряжений, связанных со внесением в него изменений, недействующими с момента принятия, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», суд исходит из того, что председатель Тындинской городской Думы, с учетом положений п. 12 ст. 34 Устава города Тынды, согласно которому Председателя Тындинской городской Думы издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Тындинской городской Думы, подписывает протоколы заседаний, решения Тындинской городской Думы, не имеющие нормативного характера, и другие документы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом, вынося указанное распоряжение, действовал в пределах своих полномочий, и, более того, издание оспариваемого распоряжения само по себе нарушением трудовых прав истца считаться не может. Доказательств того, что издание оспариваемого распоряжения повлекло действительное нарушение трудовых прав истца, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», у суда не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконными действий Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4, выразившихся в принудительном ознакомлении истца ФИО1 с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе» путем зачитывания его в присутствии работников аппарата Тындинской городской Думы, находящихся в подчинении истца ФИО1, и составления и подписания акта комиссионно, суд учитывает, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку работодатель обязан знакомить работников с издаваемыми нормативными документами, регулирующими трудовые отношения, любыми способами, в том числе путем зачитывания их вслух, четкая процедура ознакомления трудовым законодательством не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий работодателя об ознакомлении истца с приказом путем зачитывания его в присутствии работников аппарата Тындинской городской Думы, находящихся в подчинении истца ФИО1, и составления и подписания акта комиссионно, также не имеется.

Так как распоряжение председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № признанно судом незаконным, нарушающим права истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, нарушения работодателем трудовых прав работника, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,– удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе».

Взыскать с Тындинской городской Думы, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 года