Судья: Колесников А.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

заочным решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в полном объеме. Расторгнут кредитный договор № (4663526251) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО1, с ответчика взыскано 647 705 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик не уведомлялся, копию искового заявления не получал. Он просит отменить заочное решение, возобновить рассмотрение дела по существу, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, так как копия такого решения была получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о получении копии заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку заказное письмо с почтовым идентификатором 6333480146044 было возвращено в суд. В имеющемся уведомлении стоить подпись не ответчика и фамилия написана не почерком ответчика.

Апеллянт утверждает, что получил копию заочного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения вручена ответчику на почте ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об его отмене подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что копия заочного решения вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 6333408146044 (л.д.78).

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором судебная корреспонденция возвращена в суд из-за отсутствия адресата.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком представлена информация начальника почтового отделения Болотное 633340, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на адрес: <адрес>2 заказная корреспонденция не поступала (л.д.102). Подпись в уведомлении о вручении ФИО1 отрицает.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, в том числе и получение почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания ответчика, указанному в заявлении о заключении оспариваемого договора. При таких обстоятельствах судом не учтено, отсутствие данных о направлении почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика, что само по себе является основанием для восстановления процессуальных сроков.

Как следует из вышеупомянутой позиции Верховного Суда РФ, только в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности законом установленных сроков, что подразумевает, исполнение судом процессуальных обязанностей по направлению копии заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК РФ), которым корреспондирует право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 237 ГПК РФ).

Следует также отметить, что в заявлении клиента о получении кредита указан адрес фактического места проживания ответчика, по которому судом извещения о месте и времени судебного заседания не направлялись и данное обстоятельство при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда и его отмене судом также не выяснялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о вручении ответчику копии заочного решения ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в пределах семидневного срока с даты получения копии решения, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не является пропущенным, обжалуемое определение признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: