Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-25107/023
2-212/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6 и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 224 832 рубля и судебные расходы в размере 113 295,67 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве общей совместной собственности супругов принадлежит квартира, расположенная по адресу: ............ Ответчики являются собственниками квартиры ........, расположенной выше этажом. В результате порыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне, расположенного в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем, последним причинен материальный ущерб.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года, суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 224 832 руб., судебные расходы в размере 102 295,67 руб., состоящие из: расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 695,67 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывают на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Полагают, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцам не доказана. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым и необоснованным, поскольку сумма причиненного истцам ущерба определена экспертами неверно, чрезмерна завышена.
В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 поданы дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от 17.03.2023 года, в которых она просит отменить решение суда от 17.03.2023 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются истцы. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, размер которых к тому же завышен и подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности супругов принадлежит квартира ............ Ответчикам ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит квартира ........ расположенная этажом выше в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Согласно акту осмотра квартиры ............ от 30.07.2022г., составленному комиссией ................ в составе ................ залитие квартиры ............ произошло из вышерасположенной квартиры ........ в результате порыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне.
При этом, сами по себе обстоятельства, установленные в данном акте стороной ответчиков не оспаривались.
Согласно отчета ................ ........ от 08.08.2022 года, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ........ расположенной по адресу: ............ поврежденной в результате залива 30.07.2022 года по состоянию на дату оценки составляет 231 567 руб..
В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчиков направлена претензия, с приложением копии отчета об оценке, с требованием о возмещении материального ущерба в течение 10 дней с даты ее получения. Указанная претензия была получена ответчиками 15.08.2022 года.
В своем ответе на претензию ответчики ФИО2 и ФИО1 указали, что готовы оплатить восстановительный ремонт поврежденной квартиры истцов или возместить материальный и моральный ущерб в размере 90 000 рублей. При этом ответчики сослались на коммерческое предложение ................ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по адресу: ............ составляет 68 982 руб..
Таким образом, ответчиками не оспаривается сами по себе факт залива квартиры ........ расположенной по адресу: ............, а также причина залива. Однако, ответчики не согласны с размером заявленной истцами ко взысканию суммы причиненного материального ущерба.
С целью объективного установления размера причиненного истцам заливом квартиры ущерба, по ходатайству сторон, судом назначалась и была проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ................ ........ от 20.01.2023г., в результате залития, произошедшего 30.07.2022 года в квартире ........ расположенной на ................ в составе многоквартирного жилого дома по адресу: ............ расположенной на ................ в составе указанного многоквартирного жилого дома, возникли следующие повреждения.
Помещение санузла, площадью ................ Приведена в негодность облицовка потолка из пластиковой рейки - ................ Повреждены конструктивные поверхности потолка, по поверхности перекрытия в виде обрушения штукатурки и выпадения грибка и плесени. Приведены в негодность ранее оштукатуренные и окрашенные поверхности стен - ................ Приведены в негодность светильник, розетка и регулятор электрического теплого пола. Помещение спальни, площадью ................ Приведена в негодность поверхность потолка, выполненная штукатуркой и покраской - ................ Приведены в негодность поверхности стен оклеенные обоями - ................ Повреждения покрытия полов из паркета - ................ Повреждена люстра - ................ Помещение кухни, площадью ................ Приведена в негодность поверхность потолка, выполненная штукатуркой и покраской - ................ Приведены в негодность поверхности стен, оклеенные обоями - ................ Повреждения покрытия из паркета - ................ Помещение зала, площадью ................ Приведена в негодность поверхность потолка, выполненная штукатуркой и покраской - ................. Повреждения покрытия из паркета - ................ Повреждена люстра.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (возмещение причиненного ущерба) квартиры ........, расположенной по адресу: ............ поврежденной в результате залитая 30.07.2022 года, с учетом уже произведенных истцами восстановительных работ составляет 224 832 рубля.
Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение ................
Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Экспертное заключение является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, анализ сметы на залитие квартиры и локальный сметный расчет ................ представленные ответчиками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они по существу не являются экспертными заключениями, составлены по заказу заинтересованной стороны по делу – ответчиков. Специалист, составивший данные документы не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанных смете и локальном сметном расчете, противоречат другим имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам, вызывают сомнения в их объективности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения ................ а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 суммы ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры в размере 224 832 рубля.
Принимая во внимание представленные стороной истцов допустимые доказательства понесенных судебных расходов, положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», связь между понесенными судебными расходами и настоящим гражданским делом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 понесенных судебных расходов. Размер взысканных с ответчиков в пользу истцов расходов на представителя по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: