УИД 61RS0008-01-2023-001062-23

Дело № 2-1515/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 22.11.2022 между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата истцу земельного участка и жилого дома.

В обосновании требований ФИО2 указала, что на основании договора кули-продажи от 16.03.2018 ей на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 704 кв.м. и жилой дом, общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, она, будучи человеком преклонного возраста и нуждаясь в уходе, договорилась со своей дочерью ФИО3 о том, что она будет осуществлять за истцом уход, а принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом достанутся ответчику после смерти истца.

22.11.2022 между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Право собственности за ФИО3 зарегистрированы в ЕГРН 25.11.2022.

Подписав договор, как истец полагала пожизненного содержания с иждивением, она осталась проживать в доме.

Ответчик также проживает в доме вместе с ФИО4, с которым ответчик состоит в фактических брачных отношениях.

Сразу же после заключения договора, как указывает истец, отношение дочери к ней резко изменилось. Ответчик вместе с ФИО4 стали оскорблять и унижать ее, провоцировать скандалы, обещали сдать истца в интернат для престарелых, в связи с постоянным стрессовым подавленным состоянием ФИО2 себя плохо чувствует, плохо спит и опасается за свою дальнейшую жизнь и здоровье.

Проконсультировавшись с юристом, истец поняла, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением она заключила договор дарения и что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, тогда как она рассчитывала на уход и поддержку со стороны дочери, которая используя ее преклонный возраст, доверие, юридическую неграмотность и беспомощность, фактически ввела меня ее в заблуждение.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 572, 178, 167 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании, повторив доводы иска, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец понимала природу сделки, кроме того истец и ответчик регистрировали сделку через МФЦ, куда ходили лично, причем с первого раза подать заявление на регистрацию не получилось и они ходили повторно, соответственно у истца было время подумать о природе совершаемой сделки. В настоящее время из спорного домовладения ответчик съехала из-за конфликтных взаимоотношений с истцом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласноп.2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласноч.1 ст.572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 153ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сп.3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силуп.1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основаниич.3 ст.574ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласност. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленнымнастоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 22.11.2022 между ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемой заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала в собственность – дар одаряемой земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

25.11.2022 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация данного договора дарения и перехода права собственности.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.178 ГК РФ).

Исходя из ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. Исходя из положений ст., ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является выяснение действительной общей воли сторон. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, знакомая истца, которая пояснила, что между истцом и ответчиком до заключения сделки были конфликтные отношения и что она отговаривала истца от заключения данного договора дарения и свидетель ФИО7 сестра истца, которая также сообщила суду о конфликтных отношениях сторон до сделки, о том, что ФИО2 понимала природу сделки, что она безвозмездно отдает в дар недвижимое имущество. Кроме того, ФИО7 пояснила, что ФИО3, в том числе и до сделки оплачивала коммунальные услуги за домовладение, купила телевизор и холодильник в спорный дом, а также оказывала материальную помощь истцу, в том числе оплатила лечение зубов истцу.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что оспариваемый договор дарения от 22.11.2022 содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, договор дарения заключен истцом лично и добровольно, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. Текст договора дарения является ясным и однозначным, какие-либо неясности и неточности в тексте договора, которые позволяли бы толковать его смысл иначе, чем сделку по безвозмездному отчуждению имущества, отсутствуют. Никаких указаний о договоре ренты, о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика, в его условиях не содержится, иных доказательств этому не представлено, в том числе не доказано, что после совершения договора дарения ответчик осуществляла уход за истцом и предоставляла ей какое-либо содержание. Не представлено каких-либо доказательств и утверждению истца, что выполняя подпись на договоре, ФИО2 не ознакомилась с его содержанием.

Факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении и то, что ответчик периодически оказывала ей помощь, не подтверждают наличие заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик обещала осуществлять уход за ФИО2, не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки, поскольку мотивы совершения сделки правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, суду не представлено. Правовые основания для признания договора дарения недействительным по указанному основанию (ст. 178 ГК РФ) отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.