Дело №
УИД 50RS0№-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июня 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Газель Некст, г.р.з. <данные изъяты>, находившийся под управлением <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате движения по <данные изъяты> при смене полосы совершил столкновение с автомобилем, двигающемся в том же направлении по другой полосе, марки: Kia Rio. г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, в следствии чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения, где был проведен осмотр транспортного средства и определена сумма страхового возмещения в размере 57 340,13 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, истец обратился в центр независимой и судебной экспертизы «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению №ПВ от 27.<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки: Кia Rio, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. <данные изъяты> составила 179 987 руб.
Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ФИО3 и <данные изъяты> ущерб от ДТП в размере 122 646,87 руб., судебные расходы по оплате эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Протокольными определениями суда от 21.04.2025г. и 09.06.2025г. по настоящему гражданскому делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "<данные изъяты>" и ОГИБДД <данные изъяты> России по г.о. <адрес>.
Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, в иске просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Представители третьих лиц СПАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> <данные изъяты> России по г.о. <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда korolev.mo.sudrf.ru, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителей третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Садовое кольцо, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель Некст, г.р.з. <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО7 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который в результате движения по Садовому кольцу в районе <адрес>. 3 при смене полосы совершил столкновение с автомобилем, двигающемся в том же направлении по другой полосе, марки: Kia Rio. г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в следствии чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: сторонами заполнено извещение о ДТП, в котором ФИО8 признал свою вину.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца ФИО4 (собственника) и ФИО2 (водителя) транспортного средства марки Kia Rio. г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Ущерб от ДТП с учётом износа составил 57 340,13 руб., которые были выплачены по страховому возмещению истцу СПАО «<данные изъяты>».
Истец обратился в центр независимой и судебной экспертизы «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки размера причинённого ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению №ПВ от 27.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. <данные изъяты> составила 179 987 руб.
Таким образом, истец просит возместить ущерб от ДТП в размере 122 646,87 руб. из расчета: 179 987,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 57 340,13 руб. (выплата по договору ОСАГО).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как следует из ответа на судебный запрос ОГИБДД России по <адрес> с 23.09.2023г. собственником транспортного средства Газель Некст, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП.
Обстоятельств, что транспортное средство выбыло у собственника ФИО3 помимо его воли судом не установлено.
Доказательств заключения между ФИО3 и водителем ФИО8 какого-либо договора на управление транспортным средством Газель Некст, г.р.з. <данные изъяты> в материалы дела не представлено.
Поскольку водитель ФИО8, управлявший автомобилем без оформления доверенности или иного договора передачи в пользование транспортного средства, не может являться его законным владельцем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с собственника транспортного средства ФИО3
Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает.
Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы №ПВ от 27.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. <данные изъяты> составила 179 987 руб.
Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного экспертного заключения не заявлено.
Объем установленных повреждений не оспорен стороной ответчика, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, не заявлялось.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 122 646,87 руб., так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 179 987 рублей, а Страховая компания выплатила страховую выплату в размере 57 340,13 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 679 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данных сумм не установлено.
При этом оснований для взыскания с ответчика расходов за удостоверение доверенности, суд не усматривает, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представленная истцом доверенность носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителям совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.
На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 679 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> №) сумму ущерба от ДТП в размере 122 646,87 руб., судебные расходы по оплате эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 679 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к <данные изъяты> – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>