Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Федониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GАР». Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен страхователь. Условиями договора было предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «<данные изъяты>» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, требований п.10.1 ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом, о чем составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт <данные изъяты>, г.р.з. № в условиях СТОА ООО ФАВОРИТХОФ на Варшавке, откуда, по проведению ремонта, поступил счет «№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 951 руб. 31 коп., что составило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. №, согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По рассмотрению счета СТОА САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта была исключена сумма превышения в стоимости накладки заднего бампера верхнего в размере 2 556 руб. 57 коп., в связи, с чем к оплате на СТОА была представлена сумма 287 394 руб. 74 коп. В итоге, счет СТОА №№ от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в сумме 287 394 руб. 74 коп., с учетом акта разногласий, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив сумму страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Ответственным за причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № является, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №

Ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, право требования возмещения ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» возникло непосредственно к указанному лицу-ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может быть требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенном опасности, если не докажут, что вред был причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 287 394 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, требований п.10.1 ПДД РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом, о чем составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт <данные изъяты>, г.р.з. № в условиях СТОА ООО ФАВОРИТХОФ на Варшавке, откуда, по проведению ремонта, поступил счет «№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 951 руб. 31 коп., что составило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По рассмотрению счета СТОА САО «<данные изъяты>» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта была исключена сумма превышения в стоимости накладки заднего бампера верхнего в размере 2 556 руб. 57 коп., в связи, с чем к оплате на СТОА была представлена сумма 287 394 руб. 74 коп. В итоге, счет СТОА №№ от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в сумме 287 394 руб. 74 коп., с учетом акта разногласий, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № является, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №

Ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, право требования возмещения ущерба у САО «<данные изъяты>» возникло непосредственно к причинителю вреда - ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией полиса «РЕСОавто» SYS № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); копией извещения о повреждении транспортного средства (л.д.10); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); копией акта осмотра (л.д.13); копией акта согласования № к направлению на СТОА № (л.д.14); копией согласования повреждений автомобиля (л.д.15); копией направления САО <данные изъяты> №№ (л.д.16); копией счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); копией заказ-наряда ЗН-4254454 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21); копией акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); копией претензии САО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Изложенные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Кроме того, согласно представленным сведениям с ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 2000 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5 (л.д.40).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере причиненного фактического ущерба, установленного судом, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования САО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 287 394 руб. 74 коп., с учетом исключенной суммы из стоимости накладок заднего бампера верхнего в размере 2 556 руб. 57 коп.

Следовательно, осталась не возмещенная сумма 287 394 руб. 74 коп.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 287 394,74 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 9621 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9621 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ :

исковые требования САО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу САО «<данные изъяты>», ИНН №, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 287 394 (двухсот восьмидесяти семи тысяч трехсот девяноста четырех) рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «<данные изъяты>» возврат уплаченной госпошлины в размере 9 621 (девяти тысяч шестисот двадцати одного) рубля 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю. Говорухин