УИД: 77RS0006-02-2022-011069-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/23 по иску ФИО7 *, ФИО1 *, ФИО4 *, ФИО6 *, ФИО2 *, ФИО5 *, ФИО3 * к ООО «Метинвест Евразия» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском ООО «Метинвест Евразия» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.

Мотивированы требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор № 58 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор № 60 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор № 61 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО4 и ответчиком заключен трудовой договор № 57 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО5 и ответчиком заключен трудовой договор № 64 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО6 и ответчиком заключен трудовой договор № 62 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО7 и ответчиком заключен трудовой договор № 65 от 05.04.2022 года.

У ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы, которую истцы просят взыскать в размерах: в пользу истца ФИО1 за апрель –май 2022 года в размере 781 675,39 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 66 743,49 руб., проценты за задержку выплат в размере 53 784,67 руб., в пользу истца ФИО2 за май 2022 года в размере 131 948 руб. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 21 459,82 руб., проценты за задержку выплат в размере 9 725,14 руб., в пользу истца ФИО3 за май 2022 года в размере 103 448 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 16 824,62 руб., проценты за задержку выплат в размере 7 624,56 руб., в пользу истца ФИО4 за апрель –май 2022 года в размере 497 380,95 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 42 468,96 руб., проценты за задержку выплат в размере 34 223,25 руб., в пользу истца ФИО5 за май 2022 года в размере 120 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 19 516,61 руб., проценты за задержку выплат в размере 8 844,52 руб., в пользу истца ФИО6 за апрель - май 2022 года в размере 452 541,43 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 38 632,65 руб., проценты за задержку выплат в размере 31 131,78 руб., в пользу истца ФИО7 за май 2022 года в размере 120 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 19 516,61 руб., проценты за задержку выплат в размере 8 844,52 руб.

Представители истцов * судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения требований.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор № 58 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор № 60 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор № 61 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО4 и ответчиком заключен трудовой договор № 57 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО5 и ответчиком заключен трудовой договор № 64 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО6 и ответчиком заключен трудовой договор № 62 от 05.04.2022 года.

Между истцом ФИО7 и ответчиком заключен трудовой договор № 65 от 05.04.2022 года.

Истцы ссылаются на наличие заложенности по выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, суду указал, что истцам ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на основании трудовых договоров от 05.04.2022 г. №№ 65, 64, 60 и 61 соответственно была выплачена заработная плата за апрель 2022 г. в полном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком списком перечисляемой в банк зарплаты № 874 от 06.05.2022 г., платежным поручением № 934001 от 06.05.2022 г. на сумму 3 127 846,49 рублей (назначение: заработная плата за апрель 2022 г.); списком перечисляемой в банк зарплаты № 868 от 06.05.2022 г., реестром 868 от (06.05.2022 г.); платежным поручением № 2237 от 06.05.2022 г. на сумму 94 456,43 рублей; платежным поручением № 2239 от 06.05.2022 г. на сумму 81 427,81 рублей.

Таким образом, за апрель 2022 года заработная плата истцам ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 была выплачена суммарно в размере 374 202,19 рублей, и данная сумма соответствует условиям заключенных с ними трудовых договоров, поскольку проверка данных электронной пропускной системы показала, что у каждого из истцов количество отработанных рабочих дней в мае 2022 года не превышает четырех (при норме рабочего времени в данном месяце – 18 рабочих дней).

В соответствии с табелем учета рабочего времени № 003№-000007 от 31.05.2022 г. в мае 2022 г. ФИО7 было отработано 3 рабочих дня (15 – неявка), ФИО5 – 3 рабочих дня (15 -неявка), ФИО3 – 4 рабочих дня (14 — неявка), ФИО2 – 4 рабочих дня (14 — неявка).

Ответчик указывает, что за фактически отработанное время в мае 2022 г. заработная плата истцам ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 была начислена, но не выплачена по не зависящим от ответчика причинам, а именно, в связи с теми обстоятельствами, о которых официально было заявлено ответчиком в своих сообщениях, опубликованных 02.06.2022 г. и 25.08.2022 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц. В отношении ответчика в 2022 году имели место попытки рейдерского захвата при помощи подставных лиц и сфальсифицированных документов, включая поддельные паспорта физических лиц и удостоверительные надписи нотариусов города Москвы. Включение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах ФИО8 и ФИО9 было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Москвы. Но ответчик с 12 мая 2022 г. фактически утратил возможность сдавать налоговую отчетность, уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджеты соответствующего уровня, выплачивать работникам заработную плату и иные платежи, подлежащие выплате работодателем. Электронно-цифровая подпись была выдана налоговым органом подставному лицу (ФИО9), а банки, в которых у ответчика были открыты расчетные счета, не принимали и не исполняли платежные поручения, представленные на бумажных носителях.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. по делу № А40115952/22-117-466, оставленного без изменения Постановлением Девятого Апелляционного суда 16.11.2022 г., была восстановлена запись (ГРН * от 20.05.2022 г.) в ЕГРЮЛ о ФИО11 * как о единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре) ООО «Метинвест Евразия». Судом признаны ничтожными корпоративные решения о назначении ФИО9 на должность генерального директора Общества и дана оценка результатам экспертизы, подтвердившей фальсификацию документов. Но до настоящего времени все денежные средства на расчетных банковских счетах ответчика заблокированы на основании Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, что следует из полученного от АО «Райффайзенбанка» письма б/н от 09.11.2022 г. Точная дата блокировки ответчику не известна. В виду описанных выше обстоятельств, ответчик имел намерение, но не имел возможности выплатить истцам ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 заработную плату за май 2022 г. К тому же, только 28.06.2022 г. ответчик получил доступ к своей почтовой корреспонденции и сделал видеозапись вскрытия конвертов с заявлениями тех же истцов с просьбами об их увольнении 31.05.2022 г.

Приказы об увольнении 31.05.2022 г. ФИО7. ФИО5, ФИО3 и ФИО2 были изданы ответчиком 29.06.2022 г. (№№ 171-к, 172-к, 173-к и 174-к соответственно), после чего истцам были направлены телеграммы с просьбой явиться по месту нахождения ООО «Метинвест Евразия» для урегулирования вопросов и подписи документов.

Только 21.09.2022 г. ФИО7, ФИО5 и ФИО3 вышли на связь и прибыли по месту нахождения ответчика, однако (все перечисленные) отказались подписать приказы об увольнении, о чем был составлен комиссионный акт от 21.09.2022 г.

Ответчик признает наличие задолженности по выплате заработной платы за май 2022 года в отношении работников ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в следующих размерах: перед ФИО7, в размере 28 820,68 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 680,38 руб., перед ФИО5, в размере 28 820,68 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 680,38 руб., перед ФИО2 в размере 32 739,54 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 6 18,29 руб. перед ФИО3 в размере 25 668,34 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 851,68 руб.

Суд, оценивая представленные ответчиком доказательства, включая как табели учета рабочего времени, сведения о перечислении заработной платы за апрель, находит доводы ответчика заслуживающими внимание, и приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, согласно представленному расчёту ответчика, поскольку истцам заработная плата за апрель выплачена в полном объеме, за май имеется задолженность, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ФИО7 задолженность по выплате заработной платы в размере 28 820,68 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 682,38 руб., в пользу ФИО5 задолженность по выплате заработной платы в размере 28 820,68 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 680,38 руб., в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в размере 25 668,34 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 851,68 руб., в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 32 739,54 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 6 188,29 руб.

Разрешая исковые требования истцов ФИО1, ФИО4 и ФИО6, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, что ранее ФИО1, ФИО4 и ФИО6 были уволены 04.04.2022 г. по соглашению сторон от 17.03.2022 г. с выплатой компенсации.

В п. 3 соглашений б/н от 17.03.2022 г. (с каждым) ФИО1, ФИО4 и ФИО6 признают отсутствие финансовых претензий при условии выплаты денежной компенсации. Общая сумма выплаченных компенсаций ФИО1, ФИО4 и ФИО6 за последующие 17 месяцев в связи с расторжением трудовых отношений составляет 18 638 100,00 рублей.

Ответчик оспаривает заключение с 05.04.2022 года трудовых договоров с ФИО1, ФИО4 и ФИО6, указывая, что к апрелю 2022 года в связи с утратой прежних поставщиков продолжение основного вида деятельности – оптовой торговли черными металлами с целью систематического извлечения прибыли по объективным причинам стало невозможным. С ФИО7 (менеджер по персоналу), ФИО5 (менеджер по персоналу), ФИО2 (юрист) и ФИО3 (юрист) 05.04.2022 г. были заключены срочные трудовые договоры для завершения ранее начатых рабочих процессов. При этом, не было никакой экономической целесообразности в заключении с ФИО1, ФИО4 и ФИО6 новых трудовых договоров, да еще на неопределенный срок, после их увольнения 04.04.2022 г. Кроме того, денежная компенсация в связи с увольнением 04.04.2022 г. была рассчитана для ФИО1, ФИО4 и ФИО6 с учетом их среднемесячного заработка за следующие после даты расторжения трудового договора 17 (семнадцать) ближайших календарных месяцев, начиная с 05.04.2022 г., куда входит и апрель 2022 г., и май 2022 г. То есть, перечисленным истцам ответчик фактически уже оплатил заработную плату за работу в апреле и в мае 2022г., как если бы ими уже были отработаны все рабочие дни по производственному календарю этих месяцев. По факту в Обществе не зарегистрированы трудовые договоры от 05.04.2022 г. № 57 (с ФИО4), № 58 (с ФИО1), № 62 (с ФИО6). Об их существовании ответчик узнал из искового заявления. В Обществе отсутствуют записи о допуске указанных лиц к работе после 04.04.2022 г., о проведении обязательного вводного инструктажа, не издавались приказы о приеме их на работу. После 04.04.2022 г. стало известно, что трудовые книжки всех работников Общества, журнал регистрации кадровых приказов, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и прочие кадровые документы Общества выбыли из фактического владения Общества. В оставшейся у Общества книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них обнаружена запись о выдаче 04.04.2022 г. истцу ФИО4 на руки его трудовой книжки, заверенная его личной подписью. Такие же записи о выдаче на руки трудовых книжек истцам ФИО1 и ФИО6 должны были быть внесены в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ранее доступ к указанным документам имелся, в силу служебного положения, у истцов ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на основании приказа № 411-ОД от 29.11.2021 г. по мнению ответчика, целью истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО6 является не восстановление своих нарушенных трудовых прав, а безосновательное завладение денежными средствами Общества. Трудовые права нарушены не были. После 04.04.2022 г. ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры с истцами ФИО4, ФИО1 и ФИО6 Обществом не заключались, фактический допуск их к работе не осуществлялся, по месту работы они не появлялись, что подтверждается данными Пенсионного фонда России, а также табелями учета рабочего времени Общества за апрель 2022 г и май 2022 г. Приказы об осуществлении ими трудовых функций в удаленном доступе Обществом не издавались. Отсутствуют доказательства их приема на работу, допуска их к работе, выполнения ими трудовых функций и их увольнения из Общества. При увольнении истцами ФИО4, ФИО1 и ФИО6 не были сданы ранее выданные им доверенности, сертификаты квалифицированных электронных подписей, а также выданные по акту от 28.09.2021 г. экземпляры печатей Общества, что могло быть использовано для изготовления вне Общества кадровых документов на бумажных носителях от имени Общества. Ответчик предполагает, что задним числом в трудовые книжки истцов ФИО4, ФИО1, ФИО6 могли быть внесены записи об их приеме на работу в Общество 05.04.2022 г, а также в трудовые книжки всех истцов датой 31.05.2022 г. Могли быть внесены записи о расторжении трудовых договоров с ними на основании приказов Общества б/н от 31.05.2022 г. За подписью ФИО9 В судебном заседании 22.03.2023 г. истец ФИО4 подтвердил, что его трудовая книжка была ему фактически выдана истцом ФИО5 вне места нахождения Общества и позднее 31.05.2022 г. Таким же образом истец ФИО5 с апреля по июль 2022 г, возвращала трудовые книжки другим работникам Общества. ФИО10 по акту, приложенному к заявлению в полицию, были выданы сразу 8 трудовых книжек работников Общества. По поводу хищения кадровых документов Общество обратилось в правоохранительные органы только после того, как всем работникам удалось получить от истца ФИО5 на руки свои трудовые книжки, иначе был риск, что они могли быть уничтожены или выброшены.

Также, ответчик указывает, что такие записи являются не действительными, в силу отсутствия полномочий на их внесение. Кроме того, с 28.05.2022 г. в Обществе была введена в оборот новая печать и прекращено использование старой печати. Оттиск печати, применяемой в Обществе с 28.05.2022 г., заметно отличается от оттиска печати Общества, оставшейся на руках у истцов ФИО1 и ФИО6, которым экземпляры печатей были выданы по актам приема-передачи от 28.09.2021 г. на основании приказа № 397-ОД от 28.09.2021 г. «Об использовании печатей». Однако 27.05.2022 г. Приказом № 35-ОД действие приказа № 397-ОД от 28.09.2021 г. «Об использовании печатей» было отменено, а новые печати Общества введены в оборот с 28.05.2022 г. Следовательно, если в трудовые книжки истцов ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 внесены записи об их увольнении на основании приказа б/н от 31.05.2022 г., то они внесены не уполномоченным лицом, на основании не действительного приказа и заверены не действительными печатями Общества.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за апрель 2022 г. истцами ФИО4, ФИО1 и ФИО6 отработаны до даты расторжения трудовых договоров дни 01.04.2022 г. и 04 04.2022 г. Согласно табелям учета рабочего времени за май 2022 г. отсутствуют в данном месяце явки истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО6 и отмечены явки истцов ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО2.

Сведения о периодах работы каждого застрахованного лица (работника) в соответствии с кадровыми документами на бумажных носителях должны совпадать с такими же сведениями из базы ПФР.

Именно ЭЦП ФИО6 подписан и направлен от имени Общества Отчет СЗВ-ТД от 04.04.2022 г., принятый ПФР, который содержит информацию о прекращении трудовых отношений истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО6 с Обществом.

После увольнения 04.04.2022 г, истец ФИО6 не сдала не только печать, но и сертификат ЭЦП, выданный ФИО6, как работнику Общества. Таким образом, при помощи ЭЦП сохранялась фактическая возможность подавать в ПФР отчеты СЗВ. В том числе, сведения о приёме на работу. Кроме того, в Обществе на основании приказов от 01.04.2022 г. отзывались доверенности работников, с которыми 04.04.2022 г. расторгались трудовые договоры, в том числе, доверенность истца ФИО6, на основании которой при помощи ЭЦП сдавались отчеты СЗВ в ПФР. Ответственной за отзыв доверенности согласно приказам была назначена истец ФИО1. Ответчиком установлено, что изданный приказ был уничтожен не установленными лицами, а отзыв доверенности истца ФИО6 не был направлен истцом ФИО1 ни в ПФР, ни в удостоверяющий центр в соответствии с распоряжением Генерального директора Общества.

Представленные истцами ФИО4, ФИО1 и ФИО6 трудовые договоры №№ 57, 58 и 62 содержат условия о выполнении ими тех же трудовых функций, что и в расторгнутых Обществом 04.04.2022 г, с ними трудовых договорах.

Следовательно, если бы истец ФИО6 приступила бы к осуществлению трудовых функций на основании трудового договора № 62 от 05.04.22 г., тогда в ее обязанности по-прежнему входила бы обязанность по сдаче отчетности СЗВ в ПФР, в том числе, до 15.05.2022 г. она посредством ЭЦП должна была бы сдать отчет Общества СЗВ-М, содержащий информацию обо всех застрахованных лицах, работавших в апреле 2022 г. Однако этот отчет в установленный срок сдан не был, вследствие чего Общество было привлечено к административной ответственности (см. акт ГУ-ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области № *.2022 г. о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования).

Обществом получен ответ от удостоверяющего центра АО «ПФ «СКБ Контур» на запрос Общества, из которого следует, что сертификат ЭЦП, выданный ФИО6, как работнику Общества, не был заблокирован или аннулирован Обществом и действовал по 23.07.2022 г. включительно. Таким образом, у истца ФИО6 по указанную дату сохранялась физическая возможность сдавать отчеты СЗВ от имени Общества. Если бы процедура увольнения истцов была бы на самом деле документально оформлена 31.05.2022 г., то не позднее 01.06.2022 г. Общество должно было бы направить в ПФР отчет СЗВ-ТД, содержащий информацию о дате расторжения договора с каждым застрахованным лицом, а также дату и номер приказа об увольнении, что не соответствует отчету СЗВ-ТД от 29.06.2022 г. В базе данных ПФР отсутствует информация о периодах работы истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО6 после 04.04.2022 г. В отчете СЗВ-стаж за 2022 г. содержится информация обо всех оплачиваемых периодах истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО6, а также истцов ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО2, начиная с 01.01.2022 г., которая совпадает с позицией Ответчика.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они подтверждаются представленными доказательствами, а именно: актом инвентаризации утраченных документов, актом о невозможности ознакомить с приказом от 29.06.2022 г. об отсутствии в Обществе кадровых документов истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 г. по факту хищения трудовых книжек; письменными соглашениями от 17.03.2022 г. о расторжении трудовых договоров с Истцами ФИО4, ФИО1 и ФИО6, доверенностью ФИО6 № 56-2022 от 31.12.202 г.; отчетом Общества СЗВ-ТД от 04.04.2022 г. за ЭЦП истца ФИО6; отчетом СЗВ-Стаж за 2022 г., где период работы в Обществе истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО6 заканчивается 04.04.2022 г.; решениями единственного участника Общества об избрании ФИО11-генерального директора Общества от 20.04.22 г., от 12.05.2022 г., от 08.06.2022 г.; решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.22 г.; табелем учета рабочего времени работников Общества за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г., табелем учета рабочего времени работников Общества за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г., справками 2-НДФЛ от 29.06.2022 г. истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО6; расчетом сумм, вошедших в соглашения от 17.03.2022 г. о расторжении трудовых договоров с истцами ФИО4, ФИО1 и ФИО6 и выплаченных им, на основании которого представлен в налоговый орган расчет сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ с отметкой о принятии; ведомостью перечисляемой в банк зарплаты № 820 от 18.03.2022 г.; платежным поручением № 61289 от 18.03.2022 г. с отметкой банка; ведомостью перечисляемой в банк зарплаты № 819 от 18.03.2022 г.; платежным поручением № 177003 от 18.03.2022 г. с отметкой банка; платежным поручением № 177001 от 18.03.2022 г. с отметкой банка; приказом № 4П-ОД от 29.11.2021 ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Оценивая представленные доказательства ответчика в отношении работников ФИО4, ФИО1 и ФИО6, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность ответчика перед указанными истцами отсутствует, поскольку факт их трудоустройства с 05.04.2022 года не нашел своего подтверждения и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что после 04.04.2022 года трудовые договора с ФИО4, ФИО1, ФИО6 не заключались, фактически указанные истцы к работе ответчиком допущены не были, трудовую деятельность в спорные период не осуществляли.

Представленные листы документов, к возражениям истцов в судебном заседании 22.03.2022 г., в том числе, копии листа из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, якобы содержащей записи о приеме на работу истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО6, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку оригинала данного документа суду не представлено, дата выполнения копии суду не известна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 3 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО7 *задолженность по выплате заработной платы в размере 28 820,68 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 682,38 руб.

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО5 * задолженность по выплате заработной платы в размере 28 820,68 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 680,38 руб.

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 * задолженность по выплате заработной платы в размере 25 668,34 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 4 851,68 руб.

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 * задолженность по выплате заработной платы в размере 32 739,54 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 6 188,29 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 *, ФИО5 *, ФИО3 *, ФИО2 * отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *, ФИО4 *, ФИО6 * отказать.

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 729 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Судья И.М.Александренко