Судья Рамазанов Э.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1507/2023
12 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева М.Р., обвиняемого ФИО5, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сираджова Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сираджова Б.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2023 г. о продлении в отношении
ФИО5, родившегося <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5-ти месяц 29 суток, то есть до <дата>
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО8
<дата> в рамках возбужденного уголовного дела ФИО14 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до <дата>
6 апреля 2023 г. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлена до 29 августа 2023 г.
22 июня 2023 г. старший следователь ФИО6 представил в районный суд ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО5.
<дата> постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сираджов полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судья не в достаточной степени проверил законность задержания и наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО14 к инкриминируемому ему деянию. Указанные судом обстоятельства не подтверждают обоснованность подозрения в совершении преступления ФИО14 и не могут быть приняты за основу в качестве доказательств, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 не были очевидцами и свидетелями совершения преступления ФИО14.
Заявляет о том, что никаких данных о том, что ФИО5 будет скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или каким-либо иным образом препятствовать своевременному и качественному расследованию уголовного дела следствием не представлено, ввиду чего такая возможность является абстрактной и ничем не подкрепленной. Напротив его подзащитный не скрывался и не предпринимал никаких попыток скрываться от следствия, не угрожал другим участникам дела, не уничтожал доказательства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, заграничный паспорт у него изъят, он не намерен скрываться от следствия и суда, ранее не судим, характеризуется положительно. Суд первой инстанции не привел доказательств того, почему в отношении его подзащитного невозможно применить более мягкую меру пресечения.
Обращает внимание, что ФИО5 является единственным кормильцем в семье, мать инвалид 1-ой группы, отец – инвалид 2-ой группы, имеет тяжелые заболевания.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката, в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО5 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения, и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.
При продлении срока содержания под стражей ФИО5 судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО5 под стражей, суд принял во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
Вопреки доводам жалобы судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учтено наличие у ФИО5 постоянного места жительства, отсутствие судимости, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет семью и двоих детей на иждивении, положительно характеризуется, ухаживал за своими родителями, однако эти обстоятельства суд обоснованно не признал безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО5, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО5 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении последнему срока содержания под стражей.
При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 подлежит изменению на более мягкую либо отмене.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему обстоятельству.
Так, в судебном заседании был исследован паспорт ФИО14, согласно которому он – ФИО1, однако суд в вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указал отчество ФИО14 – «ФИО4», а не «ФИО3». Допущенное нарушение признается явной технической опечаткой и может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить: указать в вводной и резолютивной частях постановлениях на продление меры пресечения в отношении «ФИО1», вместо «ФИО2».
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: