Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-1441/2023

УИД 35 RS0028-01-2023-00799-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Советова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденного на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнения адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и прокурора Сухановской А.В., суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, 21 марта 2023 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл значительный срок из назначенного ему наказания в виде лишения свободы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, где содержится в облегченных условиях, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, многократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает все зависящие от него меры для погашения гражданского иска, как в добровольном порядке, так и путем отчисления с заработной платы в максимально возможном размере. Администрация исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризовала ФИО1 только положительно и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что постановление суда должным образом не мотивировано и не обосновано, является голословным. Отказ в удовлетворении ходатайства вынесен по формальным основаниям, прямо не связанным с предусмотренными законом обстоятельствами. Конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства ФИО1, в обжалуемом постановлении не приведено и в материалах дела не имеется. Утверждает, что отношение ФИО1 к труду в период отбывания наказания указывало на его возможность и способность отбывать наказание в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Осужденный ФИО1 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то, что суд неправомерно как основание отказа указал на то, что первое поощрение ФИО1 получено лишь в 2019 году, поскольку это год приговора. Кроме того, в постановлении необоснованно указана общая сумма взысканий по исполнительным листам, поскольку приговором взыскана меньшая сумма. Указал, что его подзащитным предпринимаются исчерпывающие меры к выплате взысканных в пользу потерпевших сумм, в том числе по его инициативе и за счет его имущества родственниками внесено судебному приставу-исполнителю ... рублей.

Прокурор Сухановская А.В., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, согласно характеристики администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами наступило у ФИО1 12 февраля 2023 года, характеризуется он положительно, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, неоднократно поощрялся, в коллективе осужденных отряда отношения строит на правильной основе, конфликтов и ссор не допускал, по характеру спокоен, с сотрудниками администрации вежлив, с 06 мая 2020 года трудоустроен, в облегченных условиях содержания находится с 14 декабря 2021 года, погашает исковые требования, в том числе в добровольном порядке, социальные связи сохранены.

Судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе размер и обстоятельства произведенных в счет взысканных приговором в пользу потерпевших денежных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Доводы защитника адвоката Советова Д.А., как изложенные в апелляционной жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Действительно, приговор в отношении ФИО1 вынесен 28 января 2019 года, вступил в законную силу 24 мая 2019 года. Вместе с тем, указание судом на получение первого поощрения в 2019 году является технической ошибкой. Согласно материалам дела первое поощрение было объявлено осужденному приказом №... от 2 июля 2021 года. Таким образом, первое поощрение получено через значительный промежуток времени после вступления приговора в законную силу и прибытия осужденного 9 июля 2019 года в исправительное учреждение.

Кроме того, в постановлении суд указал, что в бухгалтерии на имя осужденного имеются исполнительные листы на сумму .... Однако приговором с ФИО1 в пользу потерпевших Р.К.В., Б.Н.С., гражданского истца Р.С.Г. взыскано по ... рублей в счет компенсации морального вреда. Также с ФИО1 солидарно с другими осужденными в пользу Р.К.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей. Таким образом, защитник обоснованно указал на меньшую, чем указано в постановлении суда первой инстанции, общую сумму взысканий по приговору, которая составляет ... рублей.

Вместе с тем, указание неверной общей суммы взысканий, связанных с совершением преступления, никак не влияет на вывод о том, что осужденным длительное время не принималось надлежащих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Так, в находящейся в личном деле осужденного характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области 14 декабря 2021 года, отражено, что по всем исполнительным листам (на общую сумму ...) удержано ..., из них добровольно выплачено – ... рублей. В характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области 21 марта 2023 года, отражена сумма удержаний – ... по всем исполнительным листам, из них добровольно выплачено ... рублей, также оплачено родственниками у приставов ... рублей.

Таким образом, ... рублей за счет имущества осужденного было выплачено потерпевшим незадолго перед обращением с ходатайством.

Следует отметить, что принятие надлежащих мер к выплате взысканных приговором в пользу потерпевших сумм является одним из условий для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст.80 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о преждевременности замены неотбытой части наказания, назначенного приговором, принудительными работами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Чистякова