Судья Житняков А.В. № 33-2630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-205/2023, УИД 40RS0026-01-2022-002549-64

31 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Силаевой Т.Г., Квасовой О.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, производственного кооператива «Физкультура и здоровье» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 02 февраля 2023 года по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Физкультура и здоровье» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Производственному кооперативу «Физкультура и здоровье», уточнив исковые требования, просила признать трудовыми отношения, возникшие с 04 сентября 2021 года на основании фактического допущения ФИО1 к работе в ПК «Физкультура и здоровье»; обязать ПК «Физкультура и здоровье» исправить и дополнить сведения о трудовой деятельности ФИО1 у данного работодателя в период с 04 сентября 2021 по 10 сентября 2022 года и представить их в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах ПФР, обязав ответчика перечислить с бюджет страховые взносы за ФИО1 за период работы с 04 сентября 2021 года по 10 сентября 2022 года; признать незаконным приказ ответчика от 04 июля 2022 года, обязав его изменить формулировку основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке, указав дату увольнения 10 сентября 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 233 914 руб. 50 коп. за период с 04 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года включительно, компенсацию за время вынужденного прогула с 20 июля 2022 года по 10 сентября 2022 года включительно в размере 89 048 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 638 руб. 93 коп., задолженность по оплате больничного листа в размере 18 399 руб. 42 коп. за период нетрудоспособности с 05 июля 2022 года по 19 июля 2022 года включительно, ущерб в размере 8 548 руб., причиненный неперечислением НДФЛ в бюджет за период трудовой деятельности за период с 04 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2021 года истец была фактически допущена к выполнению должностных обязанностей администратора ПК «ФИЗ» после собеседования с председателем кооператива ФИО2, которая сообщила, что заработная плата будет составлять 25 000 руб. в месяц при графике работы 2 дня через 2 дня. ФИО2 также взяла у истца трудовую книжку для оформления трудовых отношений и направила к учредителю ООО «Доктор Дент» для прохождения стажировки. С января 2022 года руководитель расширила должностные обязанности истца, дополнив их обязанностями кассира. Заработная плата передавалась наличными, без выдачи расчетных листков, в меньшем размере, чем было обещано руководителем. Истец не была ознакомлена с документами, связанными с ее трудоустройством. 26 июня 2022 года руководитель ФИО2 сообщила, что принято решение о ее увольнении, а 04 июля 2022 года истец была уволена в одностороннем порядке по срочному трудовому договору. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинены физические (ввиду нахождения на больничном листе) и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме возражали, ссылаясь на необоснованность заявленного периода трудовых отношений и размера невыплаченной заработной платы, при этом ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 02 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений между производственным кооперативом «Физкультура и здоровье» и ФИО1 в должности администратора-кассира в период времени с 28 сентября 2021 года по 13 января 2022 года;

признать незаконным приказ ПК «Физкультура и здоровье» от 04 июля 2022 года об увольнении ФИО1 в части указания основания увольнения, изменив формулировку основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

обязать ПК «Физкультура и здоровье» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее трудовой деятельности в ПК «Физкультура и здоровье» в период с 28 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в должности администратора-кассира, сведения о ее увольнении 04 июля 2022 года по собственному желанию;

обязать ПК «Физкультура и здоровье» представить сведения о трудовой деятельности ФИО1 в указанный период в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работника ФИО1 за указанный период;

взыскать с ПК «Физкультура и здоровье» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 28 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 103 905 руб. 80 коп., задолженность по оплате больничного листа в размере 118 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 511 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 8 548 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПК «Физкультура и здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 979 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы своей жалобы, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с 14 января 2022 года ФИО1 на основании трудового договора была трудоустроена в ПК «ФИЗ» в должности администратора-кассира.

04 июля 2022 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с истечением срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе трудовой книжкой, трудовым договором от 14 января 2022 года, приказом о приеме на работу от 14 января 2022 года, приказом о прекращении трудового договора от 04 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора ФИО1 была принята на работу к ответчику в должности администратора-кассира

Согласно пункту 1.3 трудового договора рабочее место работника располагается в помещении работодателя по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.5 трудовой договор заключен в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок. Дата начала работы – 14 января 2022 года (пункт 1.5.1.). Дата прекращения трудового договора – 04 июля 2022 года (пункт 1.5.2.).

В соответствии с трудовым договором ответчик обязался выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, предоставлять работнику ежегодный отпуск, соответствующий продолжительности и периоду предоставленного очередного отпуска по основному месту работы; оплата труда осуществляется в соответствии со штатным расписанием Общества и Положением об оплате труда в обществе; работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя; режим рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком работ, установленным в Обществе.

Основным видом деятельности ответчика ПК «ФИЗ» является общая врачебная практика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-25).

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО5 в 2022 году ее доход составил 93 363 руб. 30 коп. Указанные сведения содержатся также в справке о суммах заработной платы, на которую были начислены страховые взносы от 04 июля 2022 года, подписанной председателем ПК «ФИЗ» ФИО2

В соответствии с платежными ведомостями ПК «ФИЗ» и объяснениями стороны ответчика в судебном заседании, в 2022 году ФИО1 фактически выплачена заработная плата в следующих размерах: в феврале – 10 440 руб., в марте – 9 570 руб., в апреле – 11 310 руб., в мае – 11 310 руб., в июне – 14 790 руб.

После увольнения истцу перечислена заработная плата за июнь 2022 года в размере 17 400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 406 руб. 07 коп., выплата по листку нетрудоспособности за счет работодателя в размере 786 руб. 17 коп., а всего денежные средства в общей сумме 24 593 руб.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе допроса в качестве свидетеля и оформленными протоколом от 28 июля 2022 года, составленным заместителем начальника отдела камеральных проверок № 3 МИФНС России № 6 Калужской области ФИО6, истец была неофициально трудоустроена в ПК «Физкультура и здоровье» с сентября 2021 года по 14 января 2022 года, предложение официально трудоустроиться поступило от работодателя только 14 января 2022 года; общий период ее трудоустройства в данной организации – с 01 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года; заработная плата выплачивалась ей наличными денежными средствами неофициально; за период с 01 сентября по 31 декабря 2021 года ей была выплачена заработная плата в размере 65 000 руб. (т.1 л.д. 40-43).

23 августа 2022 года ФИО1 представила в адрес начальника МИФНС России № 6 по Калужской области заявление, в котором указала, что в период ее работы в ПК «ФИЗ» без оформления трудового договора в 2021 году размер фактически выплаченной ей заработной платы составлял: в сентябре – 10 000 руб., в октябре – 16 000 руб., в ноябре – 18 000 руб., в декабре – 21 000 руб. (л.д. 46). В этот же день ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, согласно которой ее доход за указанный период составил 65 000 руб. (л.д. 45).

27 августа 2022 года ФИО1 перечислила МИФНС России № 6 по Калужской области в счет уплаты налога на доходы за 2021 год денежные средства в размере 8 548 руб. 44 коп. (л.д. 47).

Согласно представленному в материалы дела Положению об оплате труда ПК «ФИЗ» от 10 января 2022 года, в организации установлена сдельная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное; размер тарифной ставки администратора-кассира составляет 1 000 руб. за рабочий день.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривался факт ознакомления ее при оформлении трудовых отношений с положением об оплате труда от 10 января 2022 года, с Правилами внутреннего трудового распорядка и оплаты труда в ПК «ФИЗ» от 01 января 2021 года, должностной инструкцией администратора-кассира ПК «ФИЗ», штатным расписанием, а также вручения ей копии трудового договора.

Доказательств ознакомления истца с соответствующими документами в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

04 июля 2022 года председателем ПК «ФИЗ» ФИО2 составлен приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 14 января 2022 года, в котором в качестве основания увольнения указано - истечение срока трудового договора, а также заявление сотрудника.

Как следует из представленных материалов, 04 июля 2022 года ПК «ФИЗ» составлен акт № 1 об отказе работника подписать соглашение о расторжении трудового договора (т.1 л.д.137), 05 июля 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора с предложением явиться в ПК «ФИЗ» для получения трудовой книжки, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которое вручено истцу 14 июля 2022 года; 06 июля 2022 года составлена расписка в получении документов, на которой имеется подпись ФИО1 от 19 июля 2022 года о том, что она получила копии документов для ознакомления (т. 1 л.д. 138).

09 сентября 2022 года ответчиком в адрес ФИО1 направлены документы о трудовой деятельности, в том числе: трудовая книжка, копия трудового договора, приказ о прекращении трудового договора, сведения о страховом стаже застрахованных лиц.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 была фактически допущена председателем ПК «ФИЗ» ФИО2 к работе в данной организации в должности администратора-кассира в период с 28 сентября 2021 года по 13 января 2022 года, истцу было предоставлено рабочее место, при этом указанные правоотношения сторон были связаны с использованием личного труда истца, выполняющего за плату заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, с санкционированным доступом истца на рабочее место и к имуществу ответчика, установлением истцу режима рабочего времени, работа истца носила постоянный и определенный характер, она соблюдала установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, что предполагает заключение трудового договора со дня фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенных должностных обязанностей. При этом суд принял во внимание, что работодателем не была исполнена предусмотренная статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению с истцом трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня его фактического допущения к работе.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворил исковые требования в части признания между сторонами отношений трудовыми за период с 28 сентября 2021 года по 13 января 2022 года.

Вместе с тем суд не нашел оснований для признания трудовыми отношений, возникших в период с 04 по 27 сентября 2021 года, поскольку, как следует из объяснений истца в судебном заседании, в указанный период фактически трудовую деятельность в ПК «ФИЗ» она не осуществляла, трудовые функции администратора в данной организации не выполняла, а проходила обучение в иной организации – ООО «Доктор Дент». Доказательств тому, что ФИО1 была направлена на обучение ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также суд не нашел оснований для признания трудовыми отношений по 10 сентября 2022 года с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что трудовые отношения прекращены между сторонами 04 июля 2022 года, обращение в суд последовало 03 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку ФИО1 только при увольнении 04 июля 2022 года стало известно, что в период с 28 сентября 2021 года по 13 января 2022 года трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке, так же как и не пропущен срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд, установив, что доказательств ознакомления ФИО1 с приказом о приеме на работу и вручения ей экземпляра трудового договора при его заключении, а также обоснования необходимости его заключения на указанный в нем срок – до 04 июля 2022 года, ответчиком суду не представлено пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению правила договора, заключенного на неопределенный срок, а соответственно, о признании незаконным приказа ПК «ФИЗ» от 04 июля 2022 года об увольнении ФИО1 в части указания основания увольнения, с изменением формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С учетом положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» суд удовлетворил требования о возложении на ПК «ФИЗ» обязанности представить сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с 28 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работника ФИО1 за указанный период, поскольку данная обязанность в настоящее время ответчиком не исполнена.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части признания отношений трудовыми суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 905 руб. 80 коп., исходя из размера заработной платы 25 000 руб. в месяц, которая вопреки доводам стороны ответчика была согласована между сторонами.

Вместе с тем суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что с 14 января 2022 года на ФИО1 были возложены дополнительные функции кассира, не найдя оснований для взыскания с ответчика заработной платы после 14 января 2022 года в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц.

С учетом положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частичным возмещением ПК «ФИЗ» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 406 руб. 07 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 11 511 руб. 97 коп.

Учитывая размер осуществленной ответчиком выплаты по листку нетрудоспособности в размере 786 руб. 17 коп., суд первой инстанции с учетом норм ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 18 руб. 01 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и объема допущенных работодателем трудовых прав истца, степени ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по представлению сведений о страховых взносах за истца в 2021 году и взыскания налога на указанные истцом доходы за указанный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 8 548 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу ФИО1 понесенные ею в связи с обращением в суд расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 979 руб. 32 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, производственного кооператива «Физкультура и здоровье» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи