Копия

2-7126/2025

56RS0018-01-2025-009807-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием прокурора Стиплиной Г.О.,

представителя истца Лисицы О.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 01.01.2025 г. в 16 ч. 22 мин. ФИО3, находясь по адресу: ... ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, совершила в отношении истца насильственные действия, а именно левой рукой схватила его за лицо, от чего он испытал физическую боль и страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбург от 22.05.2025 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В результате неправомерных действий ответчиком истцу причинена физическая боль, нравственные страдания, были унижены честь и достоинство. Истец стал плохо спать, утратил возможность полноценного отдыха, испытывает постоянное напряжение и нервозность. Кроме того, в судебных заседания по делу об административном правонарушении ответчик позволяла себе оскорбительные высказывания, затрагивала частную жизнь путем искажения фактов биографии истца и его семьи.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Лисица О.Ю., действующая на основании ордера, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей необходимым исковое заявление удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07.03.2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07.03.2025 г. оставлено без удовлетворения.

Из постановления следует, что 01.01.2025 г. в 16 ч. 22 мин. ФИО3, находясь по адресу: ... ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, совершила иные насильственные действия, а именно левой рукой схватила истца за лицо, от чего ФИО2 испытал физическую боль и страдания.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он проживает в ... по ул. ... с ... и .... Примерно в 16 ч. 00 мин. 01.01.2025 г. ... с ... пошли гулять на улицу, с собой они взяли собаку. Через некоторое время ему позвонила .... и сообщила, что жильцы соседнего дома грубо оскорбили ее и их ..., нанесли удар по лицу ... Он вышел на улицу и пошел в соседний двор с целью выяснить, почему его ... оскорбили, а ... ударили. Во дворе ... по ул. ... находились ФИО1 и ФИО3 Он подошел к ФИО1 и спросил, зачем он кричал на маленького ребенка. В этот момент ФИО3 бросила ему в лицо снег, он был дезориентирован, поэтому правой рукой оттолкнул ФИО1 и отошел, а ФИО1 пошел в его сторону, поэтому он еще раз правой рукой оттолкнул ФИО1 Далее ФИО3 и ФИО1 пошли в его сторону. Он отходил назад, споткнулся об урну и упал. Когда истец поднялся на ноги, ФИО3 продолжила на него наступать, стянула с истца шапку, а потом схватила рукой за лицо, от действий ФИО3 истец испытал физическую боль.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 01.01.2025 г. она находилась во дворе ... по ул. ... с ФИО1, ... занимались расчисткой снега. Во двор дома зашла ... с собачкой без намордника и не на поводке, которая начала лаять на них. Они попросили ... забрать собаку, .... указал ей на табличку, размещенную при входе во двор - «Выгул собак запрещен». К ним подошла мама ... - ..., стала снимать их на камеру мобильного телефона, ФИО3 стала препятствовать съемке, а ... нанесла ей удар в область глаза. Между ними встал ... с ... ушли. После этого во двор забежал агрессивно настроенный ФИО2, который кричал: «Кто ударил мою ...?». Он подошел к ... который сказал ФИО2, что никто его жену не бил. ФИО2 два раза ударил ... кулаком по лицу. ФИО3 с ФИО1 попытались выгнать ФИО2, он пятился назад и когда отходил, упал через урну, расположенную на входе во двор, поднявшись на ноги, он выхватил у ФИО3 из рук лопату и ударил ее по голове. Она, обороняясь, пыталась стянуть ФИО2 шапку на глаза, чтобы ФИО1 мог забрать у него лопату. Возможно в процессе борьбы дотронулась и до лица ФИО2, но умышленно за лицо потерпевшего не хватала. После того, как ФИО2 ушел, у нее ухудшилось самочувствие, после удара лопатой по голове, у нее болела голова, тошнило.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего иска, ответчик указывает, что зачинщиком конфликта являлась супруга истца, а затем и сам истец, первым нанесший удар металлической частью лопаты ответчику. Защищаясь от противоправных действий ФИО2, ФИО3 попыталась лишить его обзора для нанесения других ударов и левой рукой хотела натянуть шапку на глаза истца. Шапка соскользнула с глаз ФИО2, он ее подхватил, тогда ФИО3 попыталась заслонить ему обзор ладонью левой руки и неумышленно дотронулась до лица ФИО2 Причинить боль истцу ответчик не желала и не могла. Ответчик является правшой с хроническим заболеванием суставов рук и не способна нанести левой рукой удар, который мог бы причинить боль, кроме боли в руке самой ФИО3 Вред здоровью ФИО2, не подтверждённый медицинскими документами, был причинен истцу случайно и исключительно в целях устранения реальной опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам ФИО3 и ФИО1 Причиненный вред истцу является мизерным (воображаемым) и гораздо менее значительным, чем вред, который сначала нанес зачинщик конфликта ФИО2 ответчику ФИО3 Кроме того, ответчик просит суд учесть разницу в возрасте между истцом и ответчиком (истцу 38 лет, ответчику 63 года), а также то, что истец является борцом, занимает должность вице-президента общественной организации «Федерация спортивной борьбы Оренбургской области», куратором направления грэпплинг, панкратион.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Изучив представленные доказательства, оценивая решение, принятое в рамках административного производства, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного нанесения ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 телесных повреждений в область лица, причинивших ему физическую боль, не причинивших вреда здоровью. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ответчика носили вынужденный характер. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ответчик ФИО3, совершив насильственные действия в отношении истца ФИО2 нанесла ему повреждения, от которых он испытал физическую боль, в связи с чем ответчик обязана нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

На основании п. 30 Постановления № 33 тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вину ответчика в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации суд полагает разумным и достаточным с учетом обстоятельств дела.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в ростальной части суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 12, 13 Постановления № 1 следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, в том числе и за составление искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 14.11.2025 г., подтверждающая внесение ФИО2 в коллегию адвокатов N г. Оренбурга суммы 20 000 рублей, основание - квитанция 000165 (Лисица О.Ю.)

В материалы дела также представлен корешок квитанции N от 10.07.2025 г., согласно которому ФИО2 за консультации, подготовку искового заявления, участие в суде оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно отчету по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2025 г., составленному между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), адвокатом оказана юридическая помощь, а именно: заключение соглашения, оказывались консультаций ФИО2 при возникновении необходимости или по требованию доверителя, сбор (истребование) документов необходимых для подготовки искового заявления, составление искового заявления, направление копии искового заявления с приложением сторонам, направление искового заявления с приложением в Ленинский районный суд г. Оренбург, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с ходатайством ответчика об истребовании доказательств и составление письменного отзыва на него.

Доверитель с объёмом и видами оказываемой юридической помощи, указанной в настоящем отчете, полностью согласен. Юридическая помощь оказывается надлежащим образом. Претензий по исполнению адвокатом соглашения об оказании доверителю юридической помощи на дату составления отчета не имеется.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что между истцом и адвокатом Лисица О.Ю. сложились длительные отношения по оказанию юридической помощи в административных и гражданских делах. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что корешок квитанции от 10.07.2025 г. относится к рассматриваемому делу. В материалах дела отсутствуют соглашение, заключенное между ФИО2 и адвокатом Лисица О.Ю. на оказание юридической помощи доверителю, связанное с рассматриваемым делом и содержащее существенные условия; акт выполненных работ с перечнем оказанных работ (услуг); документы, подтверждающие внесение в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на депозитный счет адвокатского образования оплаты ФИО2 за оказание юридической помощи, связанной с рассматриваемым делом, в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что исполнителем искового заявления является адвокат Лисица О.Ю., а не сам истец.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 21, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Довод ответчика о недоказанности факта несения заявленных судебных расходов ввиду непредставления в материалы дела соглашения между адвокатом и истцом, кассовой книги, мотивированное ссылками на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N ..., необоснованны.

Оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы суда о необходимости распределения судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ. Предположение ответчика о возможном нарушении требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению первичных учетных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи истцом денежных средств в оплату юридических услуг, который подтвержден документально. Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав завышенными расходы в размере 20 000 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: