Судья: Поспелов И.И. Дело № 22-2076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемой К.,

защитника – адвоката Тюковой М.С., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой К. – адвоката Шестакова С.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по (дата), в отношении

К., <данные изъяты> обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемой К. и его защитника – адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовными делами в отношении К., возбужденными в (дата) года и (дата) года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (три преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ.

(дата) К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ К. задержана (дата), постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 5 декабря 2022 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последовательно продевавшаяся на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Срок предварительного следствия продлен по (дата); следователь, в производстве которого находится данного уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей; судом принято постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.В., действуя в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что К. необоснованно долго содержится под стражей, хотя по уголовному делу выполнены все неотложные следственные действия. В настоящее время основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения достаточным основанием не может считаться. При этом К. в (адрес) проживала на законных основаниях, порядок проживания по месту пребывания не нарушала, жалоб на нее не поступало. У К. недвижимость или родственники за пределами Российской Федерации, как и заграничный паспорт, отсутствуют, билеты на выезд ею не приобретались, что свидетельствует о том, что К. не намеревается скрываться. Кроме того, суд не учел наличие у К. ряда тяжелых хронических заболеваний. Материалы дела не содержат сведений о невозможности применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, доводы стороны защиты в этой части оставлены судом без внимания.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ); права обвиняемой на защиту не нарушены.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с количеством расследуемых преступных деяний, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств, проведения экспертиз и т. п.

Обоснованность подозрения К. в причастности к инкриминируемому деянию неоднократно проверялась вступившими в законную силу судебными постановлениями; подтверждающие данные обстоятельства документы в деле представлены.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что К., которая не имеет регистрации и определенного места жительства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, учитывая, что в отношении К. возбужден ряд уголовных дел помимо предъявленного обвинения, тот факт, что у нее отсутствует источник дохода, и она имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из протокола, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами документы, характеризующие обвиняемую. Таким образом, при принятии решения суд располагал всеми данными о личности К., ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Вместе с тем, социальная адаптация К., отсутствие намерений препятствовать следствию, отсутствие загранпаспорта и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Доводам защитника в указанной части в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова