77RS0028-02-2025-005706-36

решение

именем российской федерации

01 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком распространялись и распространяются в социальной сети сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом уточненных исковых требований, истец, ссылаясь на нарушение своих права, уточнив исковых требования, истец просит суд признать сведения размещенные ответчиком в сети интернет (Instagram) в отношении истца, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда. Истец просит признать следующие сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 фио, выступающая от их имени не входит и не входила в состав партнеров компании и не обладает полной информацией о сути происходящего. Более того, она была уволена из бренда «промейкап лаборатори» 2 года назад за некомпетентность и регулярные нарушения своей работы, держит обиду на тех, кто остался в бренде и успешно его развивал», «Два года назад вы покинули пост креативного директора бренда не потому, что устали и из-за измененных требований команды, а по той причине, что не выполняли свои задачи в бренде, и активно занялись нутрициологией, в том числе занимались проверкой пищевых дневников клиентов на рабочем месте в офисе, делая вид, что работаете, продвигали свои услуги нуртициолога на презентация бренда. Вам позволили написать заявление по собственному желанию, потом что решение о вашем уходе было принято партнерами бренда задолго до этого», «Сейчас вы начали что-то делать в бренде, используя обман – это ожидаемо, по всей видимости, это единственный работающий инструмент в вашем случае». Истец просит опубликовать опровержение ранее написанных сведений, взыскать судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную защиту своей чести и доброго имени.

Защита чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий успешной деятельности.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик фио является генеральным директором ООО "ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ".

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик под именем pmkl.ru на странице в сети интернет (Instagram – сеть запрещенная на адрес), распространяет сведения под публикациями, порочащие четь и достоинство истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что ответчиком какая-либо информация об истце не распространялась.

Для проверки доводов иска, судом был направлен запрос в ПАО «Яндекс», согласно ответу которого, компания не располагает сведениями относительно правообладателя, пользователя домена pmkl.ru

В соответствии с ответом на запрос суда от ООО «ВКонтакте», общество не располагает сведениями о владельце домена pmkl.ru, администрированием указанного сайта не осуществляет.

Протоколы осмотра от 03 июля 2025 года и 20 августа 2025 года фиксируют лишь наличие публикаций в аккаунтах, ссылки на личный аккаунт ФИО2, однако в документах истца имеются противоречия в телефонных номерах: телефон и 8-925-274-12-44.

В ходе рассмотрения дела факт принадлежности телефонных номеров ответчику фио не нашел своего подтверждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что авторство спорных сообщений ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Предположительные доводы истца о том, что сообщения созданы непосредственно ФИО2 не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, оценивая содержание высказываний, суд приходит к выводу о том, сообщения содержат сведения об увольнении ответчика по собственному желанию из компании, что соответствует действительности, в остальной части высказывания представляют собой субъективное мнение о профессиональных качествах истца,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований или возражений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчиком распространяются сведения порочащие честь и достоинство истца, а также тот факт, что сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При разрешении спора, судом учитывается и то обстоятельство, что социальная сеть Instagram (запрещена в РФ; принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России), суд лишен возможности истребовать сведения о собственнике или администраторе страницы, равно как и лишен возможности исследовать названную социальную сеть, а также возложить на ответчика обязанность разместить в указанной сети какое-либо опровержение информации.

Между тем, надлежащим способом защиты нарушенного права является опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, что с учетом запрета сети на адрес не может быть исполнено на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. С учетом отсутствия основания для удовлетворения исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026 года.

Судья