Дело № 2-964/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что с 21.12.2017 с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность водителя; за время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом ответчика от 11.12.2018 №156-к был уволен; 18.03.2020 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала данный приказ незаконным и восстановила его в должности водителя, однако, ответчик до 10.11.2022 не закреплял за ним машину, не выплачивал премии; приказом от 09.09.2022 № 393 к работодатель вновь привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для которого послужило заключение по результатам служебной проверки от 09.09.2022. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно и необоснованно, поскольку выводы, изложенные в заключении проверки надуманы и не соответствуют действительности, а выводы о нарушении им трудового законодательства несостоятельны и незаконны.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.65-69). Полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 носит дискриминационный характер, ответчик грубо нарушил положения трудового договора и нормы законодательства в области безопасности дорожного движения, поскольку автомобиль, закрепленный за истцом, был технически неисправным, что повлекло невозможность снижения скорости движения перед ограничением и последующее привлечение к административной ответственности.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 требования не признали, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, к ходе которой установлено ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения и несообщение руководству Управления о неоднократных происшествиях, возникших во время нахождения на линии.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором №47 от 21.12.2017 ФИО1 был принят на работу в Управление Росприроднадзора на должность водителя на неопределенный срок с 21.12.2017. Согласно п.7 данного договора в его обязанности входило: вождение закрепленной за ним автомашины и содержание, обслуживание автомобиля, экспедирование документов, в свою очередь работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п.8 договора).
07.09.2018 между Управлением Росприроднадзора и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым установлен режим рабочего времени и разъездной характер работы.
За время работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом ответчика от 11.12.2018 №156-к был уволен; 18.03.2020 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала данный приказ незаконным и восстановила его в должности водителя.
Приказом от 09.09.2022 № 393к ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно несоблюдение правил дорожного движения и несообщение руководству Управления о происшествиях, возникших во время нахождения на линии.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, полученных с официального сайта МВД России (ГИБДД МВД России) о правонарушениях в области дорожного движения на автомобиле Chevrolet Niva, рег.знак <***>, была назначена служебная проверка.
В ходе проверки установлено, что по сведениям с официального сайта «гибдд.рф» по результатам проверки наличия информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения автомобиля с регистрационным знаком <***>, имеются два штрафа.
В соответствии с постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11.08.2022 было совершено административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 16.08.2022 было совершено административное правонарушение по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, с отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно: несоблюдение правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства, а также несообщение руководству Управления о происшествиях, возникших во время нахождения на линии (несообщение о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ), поскольку о наличии штрафа в Управлении стало известно лишь после проверки информации о наличии неоплаченных штрафов на сайте ГИБДД.
Оспаривания свое привлечение к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указывает на то, что ответчик грубо нарушил положения трудового договора и нормы законодательства в области безопасности дорожного движения, поскольку закрепленный за ним автомобиль, был технически неисправным, что повлекло невозможность снижения скорости движения перед ограничением и последующее привлечение к административной ответственности.
В частности, из представленной истцом диагностической карты на а/м Chevrolet Niva, рег.знак <***> от 23.05.2022 следует, что на указанную дату проверки транспортное средство не соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств по параметрам соответствия эффективности торможения и устойчивости торможения (л.д.56).
Из диагностической карты от 11.08.2022 также усматривается несоответствие а/м Chevrolet Niva, рег.знак <***> обязательным требованиям в области дорожного движения по параметрам тормозной системы (л.д.55).
Таким образом, данных, опровергающих доводы истца о неисправности тормозной системы, повлекшей невозможность снижения скорости движения перед ограничением и последующее привлечение к административной ответственности 11.08.2022, в материалах дела не имеется.
Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ по постановлению от 15.08.2022 в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. послужило отсутствие диагностической карты на управляемое им транспортное средство.
При этом, в соответствии с п.2.2, 2.5, 2.11 должностной инструкции заведующего хозяйством Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ФИО7 именно в его должностные обязанности входило обеспечение безаварийной и надежной работы автотранспорта на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы, осуществление контроля за качеством и своевременностью выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей согласно графиков ТО, принимает непосредственное участие в предъявлении автотранспорта при проведении технического осмотра.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
В ходе служебной проверки, проведенной в отношении ФИО7 на основании приказа от 25.08.2022 № 1486-П, было установлено, что именно последним был допущен выпуск на линию транспортного средства (Chevrolet Niva), в отношении которого у него заблаговременно имелись сведения о непрохождении техосмотра и отсутствие диагностической карты.
Приказом от 12.09.2022 № 1928-П ФИО7 по данному факту привлечен к дисциплинарной ответственности.
Привлекая к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодатель в заключении служебной проверки указал, в том числе, на то, что он не сообщил руководству Управления о происшествиях, возникших во время нахождения на линии, а именно о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Действительно, п.3.10 должностной инструкции водителя автомобиля Управления Росприроднадзора по Смоленской области предписывает водителю при совершении дорожно-транспортных происшествий и других происшествий во время нахождения на линии, немедленно сообщать руководству Управления.
Вместе с тем, как следует из письменных пояснений ФИО1, о произошедшем он сообщал своему непосредственному руководителю ФИО7, который впоследствии и оплатил административный штраф в размере 2 000 руб.
Указанные обстоятельства в ходе служебной проверки как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО7 не устанавливались и в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были.
Также следует учесть, что, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2022, привлечение истца к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ имело место по адресу: <...>, т.е. по месту нахождения Управления.
Данных, указывающих на то, что в это момент истец находился на линии, материалы дела не содержат.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Однако установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности условий для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем вынесенный приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, который неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и последующее вынесение решений судов, признавших такое привлечение незаконным, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования в названной части в размере 10 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям №2010-П от 29.09.2022 «О дисциплинарном взыскании ФИО1».
Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>