Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышова С.Ю. Дело №2-351/2023
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2679/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000044-69-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Липецкого района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 30.11.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности советника генерального директора по режиму и экономической безопасности. 13.12.2022 приказом №-ЛС он был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что у него не было намерения уволиться с работы, он был вынужден написать заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости, обиде; его зарплата являлась единственным источником существования для него и его семьи, невыплата зарплаты резко отразилась на его достатке.
Уточнив требования, истец просил восстановить его на работе в ОГУП «Липецкий районный водоканал» в должности советника генерального директора по режиму и экономической безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что генеральный директор ОГУП «Липецкий районный водоканал» оказывал на него психологическое давление, принудил к увольнению, известив о том, что имеются акты об отсутствии его на рабочем месте. В случае, если он добровольно не напишет заявление об увольнении, то будет уволен за нарушение трудовой дисциплины.
Представители ответчика ОГУП «Липецкий районный водоканал» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец добровольно и собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Являясь юристом, истец произвел последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, не подавал заявление об отзыве заявления об увольнении, ознакомился и подписал приказ об увольнении без каких-либо замечаний, получил на руки трудовую книжку, с ним произведен полный расчет.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда об отсутствии давления на него со стороны работодателя. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2022г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционном представлении прокурор Липецкого района Липецкой области просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, поскольку из материалов дела, показаний свидетеля следует, что заявление об увольнении написано ФИО1 под давлением и не соответствовало его волеизъявлению.
Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОГУП «Липецкий районный водоканал» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 30 ноября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ОГУП «Липецкий районный водоканал» в должности советника генерального директора по режиму и экономической безопасности.
На основании заявления ФИО1 от 12 декабря 2022 года об увольнении по собственному желанию с 13 декабря 2022 года приказом руководителя ОГУП «Липецкий районный водоканал» от 13 декабря 2022 года N 94-лс трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
С приказом истец ознакомлен 13 декабря 2022 года.
ФИО1 получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 выразил свое волеизъявление на увольнение с работы в заявлении от 12 декабря 2022 года; решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом выраженной работодателем оценки качества работы истца. После издания приказа истец на работу не выходил, своего заявления не отзывал, получил трудовую книжку и полный расчет, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании взаимного волеизъявления.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Материалами дела установлено, что между генеральным директором предприятия Ф.Д.О. и ФИО1 возникла конфликтная ситуация по поводу исполнения истцом своих должностных обязанностей, своевременности и качества выполнения служебных поручений, отсутствия на рабочем месте.
В отношении ФИО1 работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте 01.12.2022 г. 02.12.2022 г., 05.12.2022 г., 06.12.2022 г., 07.12.2022 г., 09.12.2022 г., 12.12.2022 г. Подписи истца об ознакомлении с актами либо комиссионные акты об отказе ФИО1 от ознакомления с документами отсутствуют.
Приказом от 08.12.2022 г. № генеральный директор ОГУП «Липецкий районный водоканал» аннулировал выданную ФИО1 доверенность от 11 января 2022г. на представление интересов предприятия со ссылкой на прекращение полномочий представителя.
Как следует из показаний свидетеля Ф.Д.О., занимавшего должность генерального директора предприятия с 01.07.2021 по 22.03.2023, отзыв доверенности был вызван тем, что он не давал согласия на участие ФИО1 09.12.2022 г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже. Он требовал, чтобы истец предоставил в суд отзыв, составленный юристом Райковой, чего истец не сделал, самовольно приняв решение о личном участии в судебном заседании в качестве представителя ответчика.
В судебном заседании Ф.Д.О. подтвердил, что предлагал ФИО1 уволиться с работы, раз тот не успевает выполнять свои трудовые обязанности, оказывая юридические услуги в своих интересах в рабочее время, на что ФИО1 согласился, после чего он предложил ФИО1 писать заявление.
Ф.Д.О. также пояснил, что предъявлял истцу акты об отсутствии на рабочем месте, сообщив: « не стал эти акты пускать в дело, поскольку решил нормально расстаться».
Из оглашенных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела в порядке ст. ст. 77, 78 ГПК РФ аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО1 и генеральным директором Ф.Д.О. следует, что последний настаивал на подаче истцом заявления о предоставлении отпуска без содержания с 1 декабря и заявления об увольнении, выражал неудовольствие заминками со стороны истца с оформлением этих документов.
12.12.2022 г. ФИО1 было подано заявление об увольнении, которое он неоднократно переписывал по инициативе представителя администрации, что подтверждается несколькими экземплярами заявления с исправленными датами увольнения.
На основании оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что подача ФИО1 заявления об увольнении с работы по собственному желанию явилась результатом не свободного волеизъявления истца, не желавшего продолжения трудовых отношений с ОГУП «Липецкий районный водоканал», а носила вынужденный характер в связи со сложившейся психотравмирующей ситуацией, которую работник воспринимал как психологическое давление, опасаясь быть уволенным по порочащим основаниям.
Учитывая изложенное, приказ от 13 декабря 2022 года N 94-лс об увольнении ФИО1 с 13 декабря 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд обязан решить вопрос о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, не ограничиваясь размером требований, заявленных в этой части в суде первой инстанции.
При расчете среднего заработка судебная коллегия руководствуется нормами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, представленным истцом, поскольку истец учитывал оплату отпуска за период с 08.08.2022 по 16.08.2022, предоставленного на основании приказа № 180-от от 03.08.2022, однако в соответствии с п.п. «а» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также проверен расчет среднего заработка, представленный ответчиком, в который включены оклад 55000 руб., премии за увеличенный объем работы на основании приказа № 84/1-зп от 01.06.2022, премии на основании приказа № 295-к от 30.12.2021, оплата за привлечение истца к работе в выходной день, иные премии, предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников ОГУП «Липецкий районный водоканал» от 01.07.2021г.
Из данного расчета судебная коллегия считает необходимым исключить оплату по гражданско-правовому договору от 22.11.2021 в сумме 22989 руб. за услуги по выявлению признаков корпоративного мошенничества, произведенную в декабре 2021г., поскольку данная выплата произведена не в рамках трудовых отношений сторон.
Таким образом, подлежащий включению в расчет размер заработной платы ФИО1 за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 г. составил 734415,3 руб. Исходя из количества отработанного времени в расчетном периоде (241 дн.), средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 3047,37 руб.
Данный расчет среднедневного заработка с совпадает с уточненными сведениями, представленными работодателем, соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, сторонами не оспаривается.
За период вынужденного прогула с 14 декабря 2022 г. по 14 августа 2023 г. (161 рабочий день исходя из установленной трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени) средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 490626,57 руб. (3047,37 руб. х 161).
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав ФИО1, на основании положений ст.ст. 237,394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда.
Учитывая объем нарушенных трудовых прав истца, их ценность и значимость для работника, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ОГУП «Липецкий районный водоканал» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ОГУП «Липецкий районный водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8406руб.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2023 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ОГУП «Липецкий районный водоканал» от 13 декабря 2022 года N 94-лс.
Восстановить ФИО1 на работе в ОГУП «Липецкий районный водоканал» в должности советника генерального директора по режиму и экономической безопасности с 14 декабря 2022 года.
Взыскать с ОГУП «Липецкий районный водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 490626 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОГУП «Липецкий районный водоканал» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 8406 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: судья
секретарь