УИД 14RS0035-01-2020-006591-10

Дело №2-61/2021

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-3154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1-о.

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1Г-о. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 Г-о. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, судья

установила:

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на магазин, общей площадью **** кв.м., с инвентарным № ..., и кадастровым № ..., земельный участок, общей площадью **** кв.м., с кадастровым № ..., земельный участок, общей площадью **** кв.м., с кадастровым № ..., находящиеся по адресу: ...........

Наложен арест на магазин, общей площадью **** кв.м., с инвентарным № ... и кадастровым № ..., а так же земельный участок, общей площадью **** кв.м., с кадастровым № ..., находящиеся по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, с ФИО1Г-о в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 1 829 320 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 346 рублей 60 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 Г-о. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста на здание (магазин), общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: .........., указывая на то, что определением суда наложен арест на 5 объектов, из них 2 здания, 3 земельных участка. Считает, что арест не соразмерен, общая сумма задолженности .......... рублей. С истечением времени кадастровая и рыночная стоимость объектов повышается. Кадастровая стоимость 4 объектов составляет .......... рублей, рыночная стоимость указанных объектов в разы превышают кадастровую стоимость. Арест, наложенный на 5 объектов в 2020 году, в настоящее время является избыточным. Просит суд отменить обеспечение иска - ареста на здание (магазин), назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь **** кв.м., инвентарный № ..., кадастровый № ..., по адресу: ...........

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поддерживая доводы заявления, а также ссылаясь на то, что выводы суда противоречат судебной практике, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года №8-КГ22-6-К2.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда на дату вынесения обжалуемого определения не исполнено, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, законодательно предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, решение суда на дату вынесения определения суда первой инстанции не было исполнено, арест в отношении магазина, распложенного по адресу: по адресу: .........., не лишает ФИО1-о. права владения и пользования объектом недвижимости. При этом снятие ареста на здание и возможное его отчуждение должником в последующем сделает фактически невозможным реализацию земельного участка, на котором находится здание, в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года №8-КГ22-6-К2 правовая позиция в данном случае не подлежит применению с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Местникова С.А.

Определение изготовлено 15 сентября 2023 года.