№

УИД 63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1988/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, Поповой ФИО21, Старикову ФИО22 о признании сделок недействительными, применение последствия недействительности сделок,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором (после уточнения исковых требований) просит:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Камри, рег.знак № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата автомобиля собственнику - ФИО3;

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Камри, рег.знак № №, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании личной собственностью недвижимого имущества и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № вступило в силу, апелляционная и кассационная инстанции данное решение оставили без изменения.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Кировским районным судом <адрес>, истцу стало известно, что ответчик ФИО3, фиктивно, в целях сокрытия от раздела совместно нажитого в браке имущества, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, якобы продала транспортное средство: Toyota Камри, рег.знак № №, на <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства истец полагал, что автомобиль действительно продан, хотя и без его ведома и согласия, что отчужден ответчице ФИО4 за <данные изъяты> руб. Это подтверждается, в том числе материалами гражданского дела №, в возражениях на встречное исковое заявление и в уточнении и дополнении исковых требований истец просил вырученную сумму включить в состав доли делимого семейного имущества и оставить за ответчицей ФИО3

В данном заблуждении истца поддерживала и сама ответчица ФИО3, так в уточнениях и дополнениях к встречному исковому заявлению, в прениях её представитель заявлял, что якобы транспортное средство: Toyota Камри продано по просьбе истца.

После судебного разбирательства истцу стало известно, что ответчица ФИО3, заключая договор, не была намерена создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается страховым полисом №<данные изъяты>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены только её сын - ФИО6 и сноха - ФИО7

Истец настаивает, что ответчица ФИО3, заключая договор, не была намерена создать соответствующие правовые последствия, а преследовала цель сокрыть данное имущество от раздела супружеского имущества, как совместно нажитого, что подтверждается доказательствами, из которых следует, что данный находился и находится в пользовании самой ответчицы ФИО3 и членов её семьи - сына ФИО6 Данное соглашение носит мнимый характер, без намерения наступления последствий сделки купли-продажи, и целью данного мнимого соглашения являлось сокрытие автомобиля от раздела совместно нажитого имущества.

Ответчики заключили вышеуказанный договор, согласно которому якобы отчужден автомобиль, для создания видимости исполнения сделки совершили фактические действия, а именно: составили и подписали договор купли-продажи в простой письменной форме, зарегистрировали переход права собственности на автомобиль, заключили договор ОСАГО.

Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующими фактами: - денежные средства по данной сделке ответчицей ФИО4 не передавались, соответственно, ответчица ФИО3 денежные средства не получала; - ответчика ФИО4 не получала возможности пользоваться якобы приобретенным ею автомобилем; - автомобиль после сделки находился находится во владении членов семьи ответчицы ФИО3 - её сына ФИО6 и снохи - ФИО7; - регистрация сделки была осуществлена для маскировки истинных намерений при отчуждении автомобиля, совершена без непосредственного участия ответчицы ФИО4

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчики заключили вышеуказанный договор для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Камри, VIN: №, за <данные изъяты> руб.

С указанного времени спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО8 без какого-либо соблюдения условий и последствий, предусмотренных законодательством РФ для сделки купли-продажи.

Несмотря на то, что транспортное средство: Toyota Камри упоминалось в ходе судебного разбирательства по разделу имущества между бывшими супругами Н-выми, однако предметом судебных исследования и решения оно не стало.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку данный автомобиль был приобретен и якобы продан в период его брака с ответчицей ФИО3, и, совершив данную сделку без ведома истца, ответчица ФИО3 тем самым утаила данное имущество от раздела совместно нажитого.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Маликов М.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что обе сделки являются недействительными (мнимыми), совершены для вида. Считает, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет три года, и истец этот срок не пропустил.

Ответчик ФИО3, её представитель - адвокат Петров В.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что сделка была реальной, автомобиль продан в период брака, факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признала, пояснила, что полтора года назад к ней приехали дети (дочь и зять), привезли договор купли-продажи автомобиля Toyota Камри, который она подписала, денежные средства продавцу ФИО3 за автомобиль она не передавала. Автомобилем остался в пользовании семьи Н-вых. В январе-феврале 2021г. она заключила договор купли-продажи данного автомобиля с зятем ФИО6 Договор купли-продажи не читала, за какую сумму продала автомобиль, ей неизвестно. Спорным автомобилем управлял зять, иногда её дочь ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 продала по договору купли-продажи матери его супруги ФИО4 автомобиль Toyota Камри, за <данные изъяты> руб. Спорным автомобилем с согласия ФИО9 управлял он и его супруга ФИО7 После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 отремонтировала спорный автомобиль и продала ему по договору купли-продажи за 1 500 000 руб. Деньги по сделке ФИО4 были переданы, что подтверждается договором купли-продажи. Между ним и ФИО4 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО4, по его мнению, дала показания о том, что денежные средства по сделкам не передавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. её мать ФИО4 купила у ФИО3 автомобиль Тoyota Камри, автомобилем управляли ФИО4, она и её муж ФИО6 После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 отремонтировала автомобиль и продала его Старикову. В период владения автомобилем её мать получила страховую выплату по ОСАГО, оплатила транспортный налог за автомобиль.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений части 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания сделок недействительными по данному основанию должно быть подтверждено, что стороны действовали умышленно, не желая возникновения, наступления правовых последствий своих действий.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который зарегистрирован в РЭО ГИБДД на имя ФИО3 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство ФИО3 продала ФИО4, стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД в регистрационные данные внесены сведения о новом собственнике транспортного средства - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застрахована автогражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серия №", в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, внесены - ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО10 за № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховал свою автогражданскую ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серия №", в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, внесен ФИО6

ФИО2 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества, с учетом уточнения просил вырученные денежные средства за автомобиль Тойота Камри в размере 538 500 руб. включить в состав доли делимого семейного имущества и оставить за ответчицей ФИО3

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании личной собственностью недвижимого имущества и разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Однако данные требования при внесении решения не были разрешены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Заявляя требования о признании сделки ничтожной по признаку её мнимости, истец ссылался на то, что, заключая договор ответчик ФИО11 не намерена была создавать соответствующие правовые последствия, целью являлось исключение автомобиля из имущества супругов Н-вых, подлежащего разделу, автомобиль находился и находится в пользовании ответчицы ФИО11 и членов ее семьи - сына ФИО6

Как установлено судом, со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 сделки купли-продажи не являлись мнимыми, условия договоров были исполнены, спорный автомобиль принят, право собственности на него зарегистрировано в РЭО ГИБДД, автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством, застрахована.

Таким образом, сделки купли-продажи транспортного средства соответствуют требованиям действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный автомобиль продан ответчиком ФИО3 в период брака, о чем истцу было известно, спор о разделе совместно нажитого имущества был заявлен позже заключенной сделки.

Довод истца о том, что автомобиль находился и находится в пользовании ответчика ФИО3 и членов её семьи не подтверждает мнимость сделки.

Доводы ответчика ФИО4 том, что денежные средства по договорам купли-продажи не передавались являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО7 (дочери ФИО4), не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что стороны действовали с намерением исполнить условия договоров купли-продажи спорного автомобиля, что исключает мнимый характер таких сделок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 и её представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в силу п. 2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Разрешая заявление ответчицы ФИО3 и её представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку оспариваемые сделки совершены в <данные изъяты>., второй сделки в ходе рассмотрения настоящего дела, с требованиями о признании указанных сделок недействительными в силу их ничтожности (мнимости) обратился ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив срок исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих намерение ответчиков на достижение незаконного юридического результата при совершении сделок. Целью заключенных сделок был переход права собственности на транспортное средство, и соответствующие правовые последствия наступили, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, Поповой ФИО25, Старикову ФИО26 о признании сделок недействительными, применение последствия недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Беседина