Судья Бондаренко М.Г. Дело N 33-3-6240/2023

Дело N № 2-51/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-005238-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Тепловой Т.В., ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП России по СК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда и понесенных убытков 633 000 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом <адрес>, предметом которого являлось взыскание с ООО «ПСК Айсберг - КМВ» в ее пользу неустойки в сумме 628 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Однако, по мнению истца, в рамках возбужденного исполнительного производства должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в отношении должника не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

Вместе с тем истец полагает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, которые являлись бы достаточными для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделали этого, чем нарушили ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, 592 200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Приводит доводы о том, что сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства. Истица не проявила заботу о своем процессуальном и материальном интересе, проявив пассивное поведение. Истица не была лишена возможности обратиться с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов. Судом не принято во внимание тот факт, что имущество не было реализовано, не по вине судебного пристава- исполнителя. Противоречивые сведения были предоставлены службой отвечающей за регистрацию недвижимости. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО5, истицу ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом <адрес>, предметом которого являлось взыскание с ООО «ПСК Айсберг - КМВ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 628000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - в составе сводного исполнительного ппроизводства №- ИП).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом на момент окончания исполнительного производства требования взыскателя в каком-либо объеме не исполнены.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с 2011 года до настоящего времени за ООО «ПСК Айсберг - КМВ» на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:24:040303:110, № расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается и не оспаривается сторонами, что иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя, в 2015- 2021 годах у должника отсутствовало, тогда как арест на объекты по адресу: Кнышевского, 77 в <адрес> наложен судебным приставом- исполнителем по выходу на место их нахождения (при участии взыскателя) еле ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт описи имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП принадлежащие должнику объекты недвижимости по <адрес> неоднократно оценивались по рыночной стоимости назначенными для этого специалистами-оценщиками (последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 200 руб.) с последующей передачей арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов, однако в каждом из случаев заявки судебного пристава-исполнителя возвращены ТУ Росимущества в <адрес> в связи с несовпадением площади объекта с кадастровым номером 26:24:040303:69, обозначенной в надставленных с заявками процессуальных документах (144,5 кв. м), с площадью, сведения о которой внесены в ЕГРН (247 кв. м).

Актом обследования, составленным кадастровым инженером ФИО10H. ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниями в качестве. -свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменными заявлениями конкурсного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также общедоступными спутниковыми снимками в их совокупности непротиворечиво подтверждается, что объекты недвижимости кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> фактически отсутствуют, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, несмотря на утверждения ответной стороны об обратном, относимые и допустимые доказательства того, что арестованное имущество по <адрес> фактически передавалось ответственному хранителю 30 «Армавирский ОРС», назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не представлены, запрос суда по данным обстоятельствам, полученный хранителем по месту его нахождения (<адрес> края) оставлен без ответа, тогда как единственное поручение для <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> по вопросу проверки сохранности арестованного имущества в форме соответствующего постановления датировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что меры, направленные на обеспечение сохранности существовавшего еще в 2015-2016 годах недвижимого -имущества должника ООО «ПСК Айсберг - КМВ», которое могло быть тогда реализовано либо передано взыскателю ФИО1 в целях удовлетворения ее требований, имели реальный и одновременно с этим достаточный характер, то есть были эффективными.

Поскольку материалы представленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда (в электронном виде) реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 26:24:040303:69, в том числе содержащийся в нем технический план, составленный по состоянию на - июля 2005 года, однозначно указывают на то, что действительная площадь объекта всегда составляла 144,5 кв. м, а не 247 кв. м, допущенная в ЕГРН техническая ошибка в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона: ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации. -движимости», вопреки доводам ответной стороны, могла быть устранена и инициативе судебного пристава-исполнителя (как лица, заинтересованного в скорейшей реализации имущества в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа), однако соответствующих заявлений должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в орган регистрации прав не подавалось.

Разрешая спор суд первой инстанции ссылаясь на установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что установлению по делу настоящей категории подлежат исключительно факты наличия или отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и утраты такой возможности вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, безотносительно определенной законом очередности удовлетворения требований взыскателей (соблюдение которой судебным приставом-исполнителем, во всяком случае, нельзя безусловно предвосхитить), наличие на стороне ООО «ПСК Айсберг - КМВ» задолженности по обязательным платежам в размере 600 528 руб. 79 коп. (по упомянутому решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) правового значения для иска ФИО1 не имеет. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости объектов по <адрес> согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 592 200 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации сверх возмещения ущерба в размере 100 000 руб., а равно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (ввиду отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца, посягательств на ее нематериальные блага) суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив доводы жалобы, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе и по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина судебных приставов-исполнителей в несвоевременном исполнении решения суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что меры, направленные на обеспечение сохранности существовавшего еще в 2015-2016 годах недвижимого -имущества должника ООО «ПСК Айсберг - КМВ», которое могло быть тогда реализовано либо передано взыскателю ФИО1 в целях удовлетворения ее требований, имели реальный и одновременно с этим достаточный характер, то есть были эффективными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у должников имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об исправлении технической ошибки не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения поскольку положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом обращения к должнику исполнительного производства с предложением совершить действия, направленные на кадастровый учет изменений характеристики объекта недвижимости, а в случае отказа - не лишен возможности в порядке искового производства понудить к совершению таких действий.

Материалы исполнительного производства и рассматриваемого дела сведениями о таких принятых судебным приставом-исполнителем мерах не располагают, тогда как обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из информации о принятых мерах по исполнительному производству, очевидно, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Поскольку в настоящее время взыскатель утратила возможность взыскания долга с должника, факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба нашли свое подтверждение, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы указывающие, что истица не была лишена возможности обратиться с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов так же не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Из письменного ответа конкурсного управляющего ООО «ПСК «АЙСБЕРГ-КМВ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какого либо имущества у должника не имеется (т. 3 л.д. 140-143).

Вопреки доводам жалобы истица активно контролировала ход исполнительного производства обращаясь к судебному приставу исполнителю, в прокурату и суд с различными заявлениями, жалобами, что в полной мере подтверждено представленными материями дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, не содержит доводов, по которым они не согласен с решением в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Т.В. Теплова

ФИО2