...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходов на оценку транспортного средства в сумме ... руб., расходов по оплате телеграмм в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что имеет в собственности транспортное средство ... г.в., государственный регистрационный знак .... <дата> около 08 час. 17 мин ее супруг ФИО9 припарковал принадлежащее ей транспортное средство в гараже по адресу <адрес>. В этот день около 16 час. 31 мин. сработала сигнализация об ударном воздействии на автомобиль. Прибыв в гараж, ФИО9 обнаружил повреждение на автомобиле. В ходе проверки проведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом допустил наезд на принадлежащее ей транспортное средство, в результате чего повредил его. Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. В нарушение п.8.12 ПДД РФ водитель ФИО3 во время движения задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3 в установленном законном порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, выданной должностным лицом ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Таким образом имеются основания для взыскания ущерба с ФИО2, как собственника транспортного средства. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет ... руб., а всего ... руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО9, привлеченный к участию в деле определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании факт ДТП не отрицала, размер причиненного ущерба не оспаривала. Указала, что изучив отчет эксперта, имеющейся в материалах гражданского дела, ответчик согласен с размером, причиненного ущерба. Однако заявление о признании исковых требований оформлять отказалась. Транспортное средство ответчика на момент ДТП действительно не было застраховано. Транспортное средство ответчиком было передано добровольно в управление ФИО3, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, административный материал ... по факту ДТП, произошедшему <дата>, суд приходит к следующему.

Из доводов иска и административного материала ... следует, что <дата> около 08 час. 17 мин супруг истца ФИО9 припарковал принадлежащее ей транспортное средство в гараже по адресу <адрес>. В этот день около 16 час. 31 мин. сработала сигнализация об ударном воздействии на автомобиль. Прибыв в гараж ФИО9 обнаружил повреждение на автомобиле. В ходе проверки проведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Газель, государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего повредил его.

Схема ДТП подписана ФИО3 и ФИО9 без замечаний.

В объяснениях ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 указал, что он <дата> в 16:37 управлял транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль ..., гос.рег.знак ... в результате чего был поврежден задний правый фонарь и задний бампер с правой стороны. Собственником данного транспортного средства является организация, директор организации говорил, что есть полис ОСАГО, но ему его не передавал. О том, что он ограничен он не знал. С нарушением согласен, вину признает.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ... от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению об отказе об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждено транспортное средство ... принадлежащее ФИО1: задний бампер, задняя правая фара, задняя противотуманная фара, правое заднее крыло, возможны внутренние повреждения.

Согласно выписок из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленных ОМВД России «Воркутинский» по запросу суда, транспортное средство ... г.в., государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1 с <дата> по настоящее время, транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... с <дата> по настоящее время принадлежит ФИО2

Транспортное средство ответчика на момент ДТП не было застраховано, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено данными о полисах ОСАГО на <дата>, представленными истцом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль истца стоял на месте, в свою очередь ФИО3 (водитель транспортного средства) начинал маневр движения задним ходом, именно на последнего возлагалась обязанность убедиться в безопасности маневра.

Вместе с тем, ФИО3 должную степень осмотрительности не проявил, не заметив стоящий сзади автомобиль истца, продолжил движение задним ходом до столкновения с транспортным средством истца, что свидетельствует о том, что ДТП, и, как следствие, причинение истцу ущерба произошло вследствие противоправных действий ФИО3

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Факты выбытия транспортного средства в момент ДТП из законного владения и пользования собственника ФИО2 и то, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП без разрешения собственника ФИО2 ответчиком не оспаривался, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм именно ФИО2 как законный владелец (собственник) транспортного средства, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, отвечает перед ФИО1 за причиненный вред.

Повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда или уменьшения размера возмещения суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд полагает заявленные требования истца обоснованными.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ФИО14» ... об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в следствие ДТП от <дата>, стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... г.в., гос. номер ... (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа) на дату оценки составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... г.в., гос. номер ... составляет ... руб., а всего ... руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Истец, ответчик и третьи лица заключение эксперта не оспаривали. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с представленным отчетом.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> ...-П, разъяснений в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества, составляет ... руб.

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказано.

Доказательств того, что истец, являясь участником дорожного движения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах с ответчика взыскиваются убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (ч.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) при подаче иска ценой ... руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере ... руб.

Из чека по операции от <дата> следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что соответствует цене иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений такого рода от ответчика и ее представителя не поступило.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> согласно которому ФИО1 на основании договора ... от <дата> оплатила ... руб. ООО ФИО15), расходы по отправке телеграмм в адрес ФИО3 и ФИО6 на общую сумму ... руб. (кассовые чек от <дата> на сумму ... руб., и кассовый чек от <дата> на сумму ... руб.), признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст.94 ГПК РФ), подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, возмещаются ответчиком в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО8 на основании ордера ... от <дата>.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ... от <дата>, согласно которому ФИО1 оплатила услуги адвоката ФИО8 за составление иска о взыскании ущерба, представительство истца ФИО1 в Воркутинском городском суде в размере ... руб.

В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании <дата> и в данном судебном заседании), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разумными в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оценку транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО16