РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10771/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг» заключен трудовой договор от 01.11.2024 №89-2024, согласно которому работник принят в организацию на должность начальника ПТО. Приказом от 04.07.2025 г. №23 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С вынесенным приказом истец не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг» заключен трудовой договор от 01.11.2024 №89-2024, согласно которому работник принят в организацию на должность начальника ПТО. Приказом от 04.07.2025 г. №23 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг» приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило устное распоряжение генерального директора фио на основании собранных объяснительных записок. Кроме того, в приказе от 04.07.2025 г. указано, что истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с отказом выполнять распоряжение директора по строительству ФИО2, а также в связи с нарушением п. 7.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг», так как истец производила видеосъемку сотрудников на рабочих местах без их письменного согласия.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг», работодатель запрещает производить не санкционированную фото или видео съемку в офисе (п. 7.1.13).

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 04.07.2025 г. отсутствует описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, дата и время совершения проступка не указана, когда истцом осуществлялась видеосъемка также не указано. Кроме того, в приказе от 04.07.2025 г. отсутствует указание на пункт трудового договора или пункты должностной инструкции, в соответствии с которыми в обязанности истца входит выполнение устных распоряжений директора по строительству ФИО2, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является непосредственным руководителем истца, в материалах дела не имеется.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком к истцу мер дисциплинарного взыскания было произведено в нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем не было учтено отношение истца к работе, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных и убедительных доказательств тому, что дисциплинарное взыскание принято законно стороной ответчика не представлено, следовательно, работодателем не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события.

При таких обстоятельствах приказ от 04.07.2025 г. № 23 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг» от 04.07.2025 г. № 23 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Взыскать с ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО СК «ЦентрСтрой Инжиниринг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер