Решение по делу № 2-810/2023 от 08.12.2023 - о признании приказа от <дата> №№ об увольнении незаконным, об отмене приказа от <дата> №№ об увольнении, восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело №№

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 08 декабря 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретарях судебного заседания Шульгиной А.В., Лысенковой О.Н.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Солнечного района Никоновой Д.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении незаконным, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении, восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении незаконным, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении, восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в разъезд Баджал (Vкласса) разъезда Улькальту (V класса) дежурным по железнодорожной станции в Структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Местом его работы являлся разъезд Баджал и разъезд Улькальту Солнечного района Хабаровского края. С 25.09.2023 по 18.10.2023 он находился на больничном, проходил лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре. 16.10.2023 его направили в стационар отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровска, где в регистратуре от него потребовали справку с места работы о том, что он является работником ОАО «РЖД» в настоящее время. Он позвонил своему начальнику ФИО4, который сообщил, что справку ему не выдадут, поскольку он уволен 25.09.2023, причину увольнения не сказал. 24.10.2023 получив электронную трудовую книжку он узнал, что причина увольнения явился прогул, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав. Трудовую дисциплину он не нарушал, в соответствии со своим графиком работы всегда находился на рабочем месте. С приказом об увольнении его никто не ознакомил, работодатель отказывается выдать ему данный документ, что является прямым нарушением трудового законодательства. Полагает принятое работодателем решение и приказ об увольнении его с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене по причине отсутствия законного основания для увольнения и не соблюдении установленного порядка увольнения.

Просит признать незаконным увольнение с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении; восстановить на работе в Структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в прежней должности; обязать Структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по доводам изложенным в иске, пояснив, что Приказ № № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении считает незаконным, так как с 25.09.2023 по 18.10.2023 он находился на лечении в РЖД больнице г. Комсомольска-на-Амуре. С приказом об увольнении под личную роспись его не ознакомили, 25.09.2023 на разбор его не вызывали, командировку или оперативный приказ не оформляли. Была беседа, в ходе которой его просили ознакомиться с нормативным графиком за сентябрь 2023 г. По выходу из отпуска 09.09.2023 он находился на смене 9 и 10 сентября 2023 г. на домашнем рабочим дежурстве. Работодатель не уведомил его о прекращение трудового договора, не отобрал от него письменное объяснение по данному факту, в том числе его не ознакомили с приказом о даче письменного объяснения № 101. Уведомление об увольнении от 30.09.2023 он не получал, так как находился на лечении. Во время разбора он заявил, что у него плохое самочувствие и вышел из кабинета, после чего его госпитализировали. Считает его увольнение незаконным и просит удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, пояснив, что согласно п. 5.6 правил внутреннего трудового распорядка дня на станции «Баджал» приказом 05.11.2021 дежурный по железнодорожной станции с 01.01.2022 установлен суммированный учет (месяц) рабочего времени с дежурством на рабочем месте с 08:00 до 08:00 утра следующего дня. ФИО1 был ознакомлен под личную подпись при приеме на работу 10.03.2022. Однако 18.09.2023 ФИО1 покинул свое рабочее место в 22 часа 15 минут отработав с 10 часов 17 минут до 22 часов 15 минут, при этом ни кому не сообщив и не получив разрешение у непосредственного руководителя начальника станции «Баджал». Таким образом, ФИО1 опоздал на работу и покинул свое рабочее место до окончания смены, что явилось грубейшим нарушением должностных обязанностей. Факт отсутствие истца на рабочем месте был зафиксирован в акте об отсутствии работника на рабочем месте дежурным по железнодорожной станции «Баджал», а оперативным приказом от 19.09.2023 № 101 у ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте. 18.09.2023 ФИО1 отказался ставить свою подпись в данном приказе в связи, с чем приказ был зачитан устно, о чем был составлен соответствующий акт от 21.09.2023. Учитывая отсутствие объяснительной ФИО1 о нарушении трудовой дисциплины начальником Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций был проведен разбор 25.09.2023, где было принято решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По окончанию разбора 25.09.2023 в 16 часов 55 минут ФИО1 предоставлен на ознакомление приказ о прекращении с ним трудового договора, с которым он отказался знакомиться, покинув кабинет начальника центра. Учитывая, что ФИО1 не расписался в приказе о прекращении трудового договора, не получил на руки трудовую книжку, 25.09.2023 истцу на домашний адрес было направлено письмо с указанием необходимости явки за трудовой книжкой либо дать согласие отправить её по почте. То, что ФИО1 был уволен в период нетрудоспособности, следует отнестись критически, поскольку недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнение с работы. При установлении судом факта злоупотребление работником права суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Учитывая, что листок временной нетрудоспособности был получен истцом после ознакомления с отказом под роспись приказа, с которым он отказался знакомиться, указывает на злоупотребление прав. Факт ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами работодателя, связанные с его работай, подтверждается трудовым договором, заключённым с истцом 10.03.2022 № 1714, содержащим соответствующие сведения. ФИО1 ранее привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, о чем имеется приказ о дисциплинарном взыскании истца за октябрь 2022 года в виде выговора. В протоколе заседания профсоюзного комитета было выражено мнение представителей органов работников в связи с законностью увольнения ФИО1 по соответствующим основаниям. График учета рабочего времени ФИО1 не оспаривается и подтверждается расчетными листами, где он получал заработную плату. Считает, что требования истца необоснованные, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнив, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в отделе кадров ОАО «РЖД». 25.09.2023 ФИО1 весь день провел в Комсомольском центре, так как был заранее уведомлен, что в 16 часов 00 минут будет происходить «разбор», то есть совещание по факту отсутствии его на рабочем месте более 4 часов 18.09.2023. На разборе присутствовали - начальник центра ФИО4, заместитель начальника центра ФИО6, начальник отдела грузовой коммерческой работы, председатель профсоюзной организацией ФИО7, и начальник станции ФИО8 В течение разбора был подготовлен приказ об увольнении ФИО1, который истец заслушал, но подписывать об ознакомлении с приказом отказался. 18.09.2023 истец опоздал на работу более 2 часов, и ушел рано с работы, ни кого из начальства не предупредив. В составленных актах указано московское и местное время. ФИО1 заступил на работу 18.09.2023 в 02 часа 17 минут по московскому времени, то есть это 10 часов 17 местного времени и покинул он свое рабочее место 18.09.2023 в 22 часов 14 минут местного времени. Есть фотография, где ФИО1 18.09.2023 в 22 часа 43 минуты местного времени, сидит в пассажирском поезде и движется в сторону своего дома. Приказ об увольнении был составлен на основании актов, пояснений участников «разбора», в том числе и ФИО1, а также значимых журналов дежурств. В акте от 18.09.2023 допущена техническая ошибка в части времени ухода с работы ФИО1 Работа непосредственно истца предполагала постоянное нахождение на станции сутки, то есть с 08:00 до 08:00 следующего дня. О том, что истец 25.09.2023 открыл листок нетрудоспособности, стало известно начальнику станции 26.09.2023.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает начальником железнодорожной станции «Баджал». Грузовой поезд приходит на станцию «Баджал» в 10 часов 17 минут по местному времени, а рабочий поезд приходит с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут по местному времени. 17.08.2023 на смене была ФИО9, 18.09.2023 на смену должен был заступать ФИО1, но на смену он не заступил, о чем ей сообщила ФИО10, чем поставил под угрозу станцию «Баджал». Она вместе с дежурной по станции ФИО11 поехали на станцию «Баджал», где составили акт об отсутствии работника на рабочем месте и подписали его. Обозрев видеозапись они установили, что ФИО1 заранее сдал смену, как будто бы он отработал до 01:00 по Московскому времени, то есть поставил не верное время, хотя ушел значительно раньше со своей смены.

Свидетель ФИО10 суде пояснила, что 18.09.2023 находясь на пассажирской платформе станции «Джамку», поезд к который прибывает в 22:43, а отходит в 22:47, она увидела через окне в поезде сидящего ФИО1 и сфотографировала его на телефон поскольку ФИО1 в это время обязан быть на смене, так как он её сменил в период с 11 до 11 часов 30 минут, а обязан был сменить в 08 часов 00 минут. Данные фотоснимки она направила начальнику станции ФИО8 18.09.2023 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, при этом в акте была допущена техническая ошибка.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что точное число она не помнит, но это было в середине сентября 2023 года, ФИО1 ей позвонил и сообщил, что до конца смены то есть до 08 часов 00 утра он на станции «Баджал» находиться не будет, а уезжает домой на рабочем поезде и просил об этом не сообщать начальнику станции. Поездной диспетчер при ней вызвал станцию «Баджал», но никто не ответил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 принят на работу в Структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности дежурный мастер по железнодорожной станции разъезд Баджал (V класса) разъезда Уркальту (V класса), согласно приказу №104-Л от 10.03.2022 (том 1 л.д.40 оборотная сторона) и с ним заключен трудовой договор №1714 от 10.03.2022 (том 1 л.д.40-46), в этот же день он был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденным приказом начальника центра от 14.12.2018 №ДВ ДЦС-4-499, Работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (п.3.3 Правил) (том 1 л.д. 156-169).

Согласно Приложению 2 к пункту 5.6 Правил, по станции Разъезд «Баджал», приказом от 09.11.2021 №ДВ ДЦС-4-395, дежурным по железнодорожной станции с 01.01.2022 установлен суммированный учет рабочего времени (месяц) с дежурством на рабочем месте с 08.00 ч. до 08.00 ч., с резервным управлением: вторник, четверг с 08.00 ч. до 16.00 ч., с 16.00 ч. дежурство на рабочем месте.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 18.09.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – железнодорожная станция «Баджал» согласно графика рабочего времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 17 минут 18.09.2023 (том 1 л.д. 70 оборотная сторона). Кроме этого, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – железнодорожная станция Баджал согласно графика рабочего времени с 19 часов 14 минут 18.09.2023 до 01 часа 00 минут 19.09.2023, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 70).

Оперативным приказом от 19.09.2023 №101 со ФИО1 на имя начальника центра ФИО4 было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 18.09.2023 (том 1 л.д. 195).

Согласно акту от 21.09.2023 (том 1 л.д. 195 оборотная сторона) ФИО1 отказался ставить подпись в оперативном приказе от 19.09.2023, вследствие чего приказ бы зачитан вслух.

ФИО13 отказался от дачи письменных объяснений по факту совершенного 18.09.2023 дисциплинарного проступка – оставление своего рабочего места на длительное время, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения, о чем 24.09.2023 был составлен акт (том 1 л.д.72).

25.09.2023 у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций был проведен разбор, в связи с отсутствием объяснительной от ФИО1 по факту нарушения работником трудовой дисциплины, на котором было принято решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в соответствии с подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в виде увольнения, что нашло свое отражение в протоколе от 25.09.2023 №ДВ ДЦС-4-694/пр (л.д.61-62 Том №1).

25.09.2023 был издан приказ №578-Л о прекращении трудового договора со ФИО1 (том 1 л.д. 198).

ФИО1 отказался от подписи в приказе от 25.09.2023 №578-Л, без указания причин, вследствие чего приказ был зачитан вслух и составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении (том 1 л.д.198 оборотная сторона).

В связи с тем, что ФИО1 не была получена трудовая книжка, 25.09.2023 ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе управления персоналом Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций по адресу: <...>, каб.414 (том 1 л.д. 58).

В судебном заседании обозревался диск с видеозаписью и фотографиями, приобщенные к материалам гражданского дела на основании актов о видеосъемке зафиксированной 19.09.2023 на посту станции разъезда «Баджал», на которой установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте 18.09.2023, и о фотосъемке зафиксированный 19.09.2023 на пассажирской платформе станции Джамку, где в поезде в рабочее время находился ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имел место факт нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие истца на рабочем месте 18.09.2023 более 4 часов подряд.

Вместе с тем по смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличие законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом также установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1 работодателем Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» нарушена.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ответу зам. главного врача КГБУЗ «Городская больница им.М.И.Шевчук» от 29.11.2023 №01/01-14-2432 ФИО1 был доставлен СМП в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница им. М.И.Шевчук» 25.09.2023 в 20 часов 45 минут.

26.09.2023 ФИО1 обратился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольска-на-Амуре (том 2 л.д. 31) и ему был выдан больничный лист с периодом нетрудоспособности 25.09.2023 – 18.10.2023 (том 1 л.д.15).

Приказ о прекращении трудового договора со ФИО1 составлен 25.09.2023.

Таким образом, увольнение в данном случае противоречит положениям ч. 6 ст.81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика об увольнении истца с соблюдением действующего законодательства опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что действие трудового договора было прекращено в период временной нетрудоспособности ФИО1

В судебном заседании не установлено доказательств злоупотреблению истцом своим правом, напротив, ответственность за организацию работы с листками нетрудоспособности возложена на работодателя и не может быть расценена как злоупотребление со стороны работника, не сообщившего работодателю о предоставлении листка нетрудоспособности.

С целью соблюдения трудовых прав работника работодатель в данном случае не был лишен возможности при получении информации о нетрудоспособности истца внести изменение в приказ о прекращении с ним трудового договора в части даты увольнения.

Более того, свидетелем ФИО5 в судебном заседании сообщено, что информация об открытии больничного листа поступила работодателю 26.09.2023, то есть на следующий день после его открытия.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании приказа от 25.09.2023 №578-Л, отмене приказа от 25.09.2023 №578-Л об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от 25.09.2023, в этом случае истец подлежит восстановлению на прежней работе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с 26.09.2023 по 08.12.2023, поскольку последним днем работы истца в соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ являлся день прекращения трудового договора, то есть 25.09.2023.

Ответчиком представлен расчет средней заработной платы ФИО1 за указанный период, которая составила 216 568 (двести шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Суд принимает данный расчет как допустимое и достоверное доказательство, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5365 рублей 68 копеек в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении незаконным, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении, восстановлении на работе, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора от 10.03.2022 со ФИО1, незаконным.

Признать запись от 25.09.2023 в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 26.09.2023 в должности дежурного по железнодорожной станции разъезда Баджал (V класса) разъезда Укальту (V класса).

Взыскать с Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2023 по 08.12.2023 в размере 216 568 (двести шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.12.2023.

Судья А.А. Иващенко