Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-33034/2023
50RS0031-01-2022-018115-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - Шекяну Нареку Валерьевичу об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута), принадлежащими ФИО2: площадью 447 +/- кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; площадью 917 +/- кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с целью прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку площадью 936 +/- 21 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 936 +/- 21 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
ФИО2 является собственником земельных участков: площадью 447 +/- кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 917 +/- кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 721 +/- 19, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему сроком на 49 лет права ограниченного пользования земельными участками (сервитута), принадлежащими ФИО2, поскольку иные способы прохода к своему земельному участку у истца отсутствуют. До настоящего времени в досудебном порядке достичь договоренности об установлении сервитута истцу не удалось, в связи с чем он вынужден обратиться с указанным исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 936 +/- 21 кв.м., с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 30.10.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-14).
Ответчику ФИО2 принадлежат следующие земельные участки: площадью 447 +/- кв.м., с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 917 +/- кв.м., с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; площадью 721 +/- 19, с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
По утверждению истца, земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2, являются оптимальным вариантом для установления сервитута, поскольку других возможным участков и мест для прохода и проезда на земельный участок с К<данные изъяты> у истца не имеется. В связи с этим, он в устном порядке обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако до настоящего времени такое соглашение между сторонами не достигнуто.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 признана банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021г. по делу о банкротстве № A41-513/2021.Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В рамках данного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, а именно - реализация земельных участков с К<данные изъяты> для погашения требований кредиторов. Во исполнение определения арбитражного суда финансовый управляющий на площадке электронной торговой площадке «Профит» опубликовал сообщение о продаже вышеуказанного имущества и начал процедуру реализации данного имущества.
Возражая относительных заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 указал, что ФИО2 24 июня 2022 г. Кунцевским районным судом г. Москвы приговорена к лишению свободы сроком на 8 лет, а до этого находилась под следствием с 2018 года. С даты признания ФИО2 банкротом и по настоящее время обращений (устных и письменных) со стороны истца с предложением об установлении сервитута ни в адрес должника, ни в адрес финансового управляющего не поступало.
По мнению финансового управляющего, участок <данные изъяты> является наиболее оптимальным вариантом для установления сервитута по следующим основаниям: после реализации земельных участков ФИО2 собственниками данных участков могут быть 3 разных лица, что может привести к возникновению конфликтных ситуаций и новых судебных споров в части необоснованно установленного обременения, дополнительных расходов и неудобств для новых собственников; на участках <данные изъяты> имеются не зарегистрированные нежилые строения, которые блокируют наиболее короткий и оптимальный путь от входа/въезда до участка истца, а также увеличивают возможные расходы и неудобства как для собственника земельных участков, на которых они расположены, так и для лица, в пользу которого устанавливается сервитут.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении своего имущества без ограничения прав смежного землепользователя истец не представил, как и не представил доказательств того, что установление сервитута на земельных участках ФИО2 является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу.
При этом суд неоднократно в соответствии с требовании ст. 56 ГПК РФ, предлагал представить истцу доказательства в обоснование своих требований, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно положениям п.1 и 5 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из содержания норм права следует, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
При этом следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что согласно публичной кадастровой карте к принадлежащему истцу земельному участку с К<данные изъяты> имеется возможность проезда и прохода также со стороны 9-й Юго-Западной улицы через земельный участок с <данные изъяты>
При этом истец не заявлял требований к собственнику земельного участка с КН <данные изъяты>, не привлекал его к участию в деле, в апелляционной жалобе также выражал несогласие относительно прохода/проезда через данный участок, настаивая на единственном варианте, указанном им в иске.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 22.03.2012г. принадлежал земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1291 кв.м., по адресу: <данные изъяты> а также земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1190 кв.м., по адресу: <данные изъяты>
Из соглашения о перераспределении земельных участков от 30.10.2012г., заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 следует, что в собственность ФИО1 было передано три земельных участка общей площадью 2 940 кв.м.:
- с <данные изъяты>, площадью 1117 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;
- с <данные изъяты>, площадью 721 кв.м., по адресу: <данные изъяты>
- <данные изъяты>, площадью 1102 кв.м., по адресу: <данные изъяты>
При этом земельные участки с КН <данные изъяты>, площадью 1324 кв.м., с КН <данные изъяты>, площадью 853 кв.м., КН <данные изъяты> площадью 141 кв.м., были переданы ФИО5, а земельный участок с <данные изъяты>, площадью 936 кв.м. передан – ФИО4
Таким образом, истец с 2012 года являлся собственником земельных участков, при заключении соглашения от 30.10.2012г. о перераспределении земель ФИО1 не счел необходимым предусмотреть вариант обеспечения прохода/проезда к своим земельным участкам, о наличии споров со смежными землепользователями относительно доступа на свои участки не указывает.
29.01.2013г. ФИО4 продала земельный участок с <данные изъяты>, площадью 936 кв.м. ФИО6, а 26.04.2016г. ФИО6 продала данный участок истцу ФИО1
10.12.2016г. ФИО1 продал земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 721 кв.м. ФИО6
Следовательно, помимо земельного участка с К<данные изъяты>, к которому истец просит установить сервитут для прохода/проезда, ему принадлежат (принадлежали) другие земельные участки, в частности, земельный участок с КН <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2 и в отношении которого он просит установить сервитут.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении сервитута судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку при покупке земельного с КН <данные изъяты>, продаже земельного участка с <данные изъяты>, заключении соглашения о перераспределении земель в 2012г. истец должен был действовать разумно и добросовестно, предусмотреть приемлемый вариант обеспечения прохода/проезда к участку. Кроме того, невозможность обеспечения доступа на участок иным образом, истцом не доказана, а ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы им не заявлялось.
С учетом изложенных обстоятельств и требований закона судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи