дело № 2-248/2022

32RS0003-01-2021-002631-57 председательствующий – судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2798/2023

гор.Брянск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н.,

ФИО4,

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2022 года по делу по иску ФИО5 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения истца ФИО5, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что с 22 августа 2019 года работала в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска в должности инженера планово-производственного отдела, в ее должностные обязанности входила подготовка материалов для проведения торгов, приемка выполненных объемов работ (определение текущей стоимости), подготовка отчетности по капитальному строительству и реконструкции объектов внешнего благоустройства. Каких-либо замечаний к ее работе со стороны руководства не было, однако после смены руководителя в ее адрес стали поступать необоснованные претензии за неисполнение каких-либо поручений, которых ей не поручали.

23 марта 2021 года в отношении нее была проведена проверка знаний в соответствии с приказом от 20 февраля 2021 года № 1/03-110. К данной проверке она была готова в части исполнения должностных обязанностей, в соответствии с которыми и работала. Однако комиссия представила ей тест с 35 вопросами и 45 минут на ответы на них. С перечнем вопросов, на которые она должна была отвечать при проверке знаний, она ознакомлена не была, вопросы составлены произвольно. Фактически вопросы теста, как и устно заданные ей вопросы членами комиссии, с ее должностными обязанностями напрямую не связаны. С критериями оценки мероприятий по проверке знаний ее не ознакомили.

Приказом от 25 марта 2021 года № 60-к на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 23 марта 2021 года и аттестационного листа от 23 марта 2021 года она уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, при этом от предложения заведующей сектором организационной и кадровой работы ФИО1 написать заявление об увольнении по соглашению сторон, она отказалась. При получении трудовой книжки она обнаружила запись о том, что приказом от 15 марта 2021 года № 1/03-169 отдел, в котором она работала, был переименован из планово - производственного в отдел контрактной службы, при этом дополнительного соглашения к трудовому договору с ней заключено не было, с должностными обязанностями, как работник отдела контрактной службы, она ознакомлена не была.

Полагает увольнение незаконным, т.к. фактически 23 марта 2021 года в отношении нее была проведена проверка знаний должностных обязанностей и знания законов, норм и правил сотрудников планово-производственного отдела, которого в данный момент не существовало, при этом в приказе № 1/03-110 дана четкая формулировка данного действия как проверка знаний, а не аттестация, комиссия, созданная указанным приказом, не обозначена как аттестационная комиссия, а основанием для приказа об ее увольнении явились именно протокол заседания аттестационной комиссии от 23 марта 2021 года и аттестационный лист от 23 марта 2021 год. Кроме того, считает, что руководитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска ФИО6 своими действиями нарушил ее права, а именно, без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой работы, ее эффективности, результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, проигнорировав характеристику непосредственного руководителя ФИО2, не предложив перевод на другую должность, несмотря на то, что вакансии в учреждении имелись, не проведя аттестацию на соответствие должностным обязанностям работника отдела контрактной службы, издал приказ о ее увольнении. При этом на ее письменное заявление от 29 марта 2021 года о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых осуществлялась ее деятельность в учреждении, 30 марта 2021 года ей были предоставлены только приказ о приеме на работу и приказ об увольнении.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ № 60-к от 25 марта 2021 года об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке путем внесения в нее изменений, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 26 марта 2021 года до вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, просит признать уважительными причины пропуска ею срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку до подачи иска в суд она обращалась с соответствующими заявлениями в прокуратуру города Брянска и в Брянскую городскую администрацию, надеясь урегулировать спор без обращения в суд, а также в связи с состоянием здоровья близкого родственника.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд, т.к. судом не учтено, что 05 апреля 2021 года она обратилась в прокуратуру города Брянска с заявлением о нарушении трудового законодательства в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска, рассмотрение которого затянулось, после чего ею было подано заявление о восстановлении срока подачи искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Брянского района Брянской области Филонов Р.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО5, заключение прокурора, участвующего в деле, Пахомовой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2019 года ФИО5 принята на работу в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска на должность инженера планово-производственного отдела на неопределенный срок.

В период осуществления трудовой деятельности приказом от 27 октября 2020 года № 206-к ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное размещение корректировочных смет по объекту «Реконструкция автодорог по ул.Бежицкой», приказом от 16 февраля 2021 года № 32-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные ошибки в аукционной документации по объекту наружного освещения.

С указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО5 была ознакомлена, представляла объяснения по каждому из указанных фактов, в установленном порядке дисциплинарные взыскания не оспаривала.

20 февраля 2021 года начальником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска издан приказ № 1/03-110 о проведении 23 марта 2021 года проверки знаний должностных обязанностей и знаний законов норм и правил сотрудников планово-производственного отдела, утвержден список работников, подлежащих проверке, в который включена ФИО5, и создана соответствующая комиссия. С указанным приказом, а также с Положением об аттестации сотрудников МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска ФИО5 ознакомлена под роспись 20 февраля 2021 года.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 01 марта 2021 года № 510-п и приказом начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска от 15 марта 2021 года № 1/03-165 в штатное расписание МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска с 01 февраля 2021 года внесены изменения и произведено переименование планово-производственного отдела в отдел контрактной службы, без изменений функций данного отдела.

Приказом от 25 марта 2021 года № 60-к на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 23 марта 2021 года, аттестационного листа от 23 марта 2021 года ФИО5 уволена с должности инженера отдела контрактной службы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходил из того, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО5 занимаемой должности подтверждаются результатами письменного теста и аттестационного листа № 3 от 23 марта 2021 года, протоколом заседания аттестационной комиссии от 23 марта 2021 года, при этом порядок проведения аттестации соблюден, ФИО5 была ознакомлена со всеми документами, касающимися проведения аттестации, свободных вакансий в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска на момент ее увольнения не имелось, о чем истец также была уведомлена, кроме того, судом принято во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО5, выражая несогласие с решением суда, она указывает на необоснованность выводов о пропуске ею месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, с приказом от 25 марта 2021 года № 60-к о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности, ФИО5 была ознакомлена в тот же день 25 марта 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Приказ об увольнении получен истцом 30 марта 2021 года, о чем ею указано в исковом заявлении.

Соответственно последним днем для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, с учетом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является 30 апреля 2021 года.

Исковое заявление о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации и морального вреда направлены ФИО5 в Брянский районный суд Брянской области почтовым отправлением 23 июля 2021 года (том 1 л.д.47) и поступило в суд, согласно штампу входящей почты, 26 июля 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Проверив доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО5 в прокуратуру и Брянскую городскую администрацию, а также состояние здоровья родственника, не являются препятствием для своевременного обращения в суд с соответствующим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года ФИО5 обратилась в прокуратуру гор.Брянска с заявлением, в котором просила провести проверку в части соблюдения действующего законодательства ФИО6, начальником МКУ «УЖКХ» гор.Брянска при ее увольнении, а также непредставлении ей необходимых документов (копий документов, на основании которых осуществлялась ее деятельность в учреждении в период работы), необходимых для реализации ее прав.

07 апреля 2021 года обращение ФИО5 прокуратурой гор.Брянска направлено главе Брянской городской администрации в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

06 мая 2021 года ФИО5 и.о. первого заместителя Главы Брянской городской администрации ФИО7 дан ответ, из которого следует, что рассмотрев ее обращение по вопросам проведения проверки соблюдения действующего трудового законодательства в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска при ее увольнении, а также непредставления бывшим работодателем запрашиваемых связанных с работой документов, Брянская городская администрация сообщает, что на ближайшем заседании территориальной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений города Брянска МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска будет внесено в перечень организаций для проведения проверок соблюдения трудового законодательства в соответствии с планом работы комиссии на 2021 год.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе ее обращение в указанные органы, т.к. из ответа прокуратуры гор.Брянска следует, что прокуратурой не принималось соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав ФИО5 при ее увольнении, представление в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска по данному вопросу не вносилось, обращение ФИО5 было направлено в Брянскую городскую администрацию, которая не является органом, обеспечивающим соблюдение и защиту трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО5 в Государственную инспекцию труда в Брянской области, к полномочиям которой относится осуществление контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истцом не представлено, вследствие чего доводы ФИО5 о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в связи с ожиданием решения о восстановлении ее прав во внесудебном порядке, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после получения ответов, данных ей прокуратурой гор.Брянска – 07 апреля 2021 года и Брянской городской администрацией - 06 мая 2021 года, с исковым заявлением в суд истец обратилась только 23 июля 2021 года.

Доводы ФИО5 о том, что одной из причин пропуска срока на обращение в суд является также болезнь ее отца, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из представленных в ходе рассмотрения дела медицинских справок, выданных ФИО3, следует, что он находился на консультациях специалиста врача-кардиолога ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» - 26 марта 2021 года и ФГБУ «Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова» Минздрава России – 22 апреля 2021 года, на лечении в отделении сердечно-сосудистой хирургии ФГБУ «Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова» Минздрава России – с 25 июня 2021 года по 02 июля 2021 года.

Таким образом, нахождение отца истца на однодневных консультациях и на лечении в указанный период (имевшем место за пределами месячного срока для обращения в суд с настоящим иском) не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, при этом доказательств, подтверждающих, что она сопровождала отца на лечение и/или осуществляла за ним уход в период лечения, ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО5, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При этом, как следует из оспариваемого судебного постановления, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 обоснованы не только пропуском ею срока на обращение в суд с настоящим иском. Судом в полном объеме проверены доводы истца о незаконности ее увольнения и с учетом исследованных доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда, сделан вывод о соблюдении порядка увольнения и об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Апелляционная жалоба ФИО5 не опровергает правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным ее увольнения и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили правовой оценки при вынесении судебного акта, способные повлечь отмену судебного решения по существу рассмотренных исковых требований.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2022 года по делу по иску ФИО5 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор.Брянска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Л.Н.Бобылева

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года