Дело № 2-3900/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003706-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Bеnz C 180». На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Владелец автомобиля «Mercedes-Bеnz C 180» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. Указывает на то, что поскольку в установленный срок транспортное средство ФИО2 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В этой связи в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представил письменное мнение на исковые требования, в которых указал на то, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что не установлено каких-либо нарушений прав истца в результате не предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Третье лицо ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Нива» г/н №, в результате которого транспортному средству «Mercedes-Bеnz C 180» г/н №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Согласно извещению о ДТП водителем ФИО2 вина в ДТП признана полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 указанный при оформление документов, СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Сведений о получении данного требования СПАО «Ингосстрах» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Авто» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bеnz C 180» г/н № составляет 863004 руб., с учетом износа 488828,50 руб..

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400000 руб., которые были выплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом «з» этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что неполучение ответчиком ФИО2 соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» по обращению потерпевшего, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, выплатило страховое возмещение в соответствии с заключенным соглашением. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП ФИО2, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова