Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хоменко А.В.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 опровергает выводы органов расследования об отсутствии у него постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, постоянного дохода, как источника существования, отсутствие сведений о возможности предоставить ему жилье на период дознания, так как в судебном заседании устно заявлял, что имеет место регистрации, по которому проживает его тетя, согласная на проживание с ним на время расследования и суда. Обращает внимание, что сразу после освобождения вышел на работу, на которой работал до момента задержания, работал неофициально, так как находился на стажировке. Указывает, что на момент допроса находился в истощенном состоянии, подписал все бумаги, которые давали сотрудники полиции, в связи с чем, статья, по которой его привлекают, квалифицирована не по закону. Обращает внимание на чистосердечное признание о том, что на совершение данного преступления пошел от безысходной ситуации, просит изменить меру пресечения на более мягкую, а именно домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Хоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ст.ст. 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 100, 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, подозревался, а в настоящее время обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести в ночное время в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которое постановлением суда от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе с установленным ограничением не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время – с (данные изъяты) часов.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть подозрения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Утверждение осужденного о наличии места жительства, где он зарегистрирован и имеет возможность проживать, согласие на это его тети, также доводы защитника об отсутствии у обвиняемого заграничного паспорта, не являются основанием к отмене принятого судом решения и изменения меры пресечения. Возможность со стороны обвиняемого скрыться, судом, вопреки доводам стороны защиты, в качестве основания для избрания меры пресечения не учитывалась.
Утверждения обвиняемого о неофициальном трудоустройстве представленными материалами и объективными данными не подтверждаются, более того, данные обстоятельства не опровергают выводы суда о возможности со стороны подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью при нахождении на более мягкой мере пресечения.
Доводы о неверной квалификации инкриминируемого преступления, содержание чистосердечное признание ФИО1, обстоятельства дачи им показаний и оспаривание их содержания относятся к фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств, что не может быть рассмотрено на данной стадии производства по делу, поскольку будут проверены судом при разрешении уголовного дела по существу.
При рассмотрении судом ходатайства дознавателя в отношении подозреваемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.