Судья Мелихова Н.В. гражд. дело № 2-221/2023
№ 33-3198/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
при секретаре судебного заседания Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных его доверителем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимали.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда и снижении суммы взыскиваемых расходов, указывая на то, что размер ее заработной платы составляет минимальный прожиточный минимум, иных доходов она не имеет. Кроме того, считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы на пополам с ответчиком ФИО4
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2, признан недействительным договор дарения от 21 июня 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, о передаче в собственность в целом земельного участка площадью 620 кв.м., кадастровый № и садового дома площадью 12,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок и садовый дом и восстановлении права собственности ФИО4 на это недвижимое имущество.
В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца ФИО2 в рамках дела представлял ФИО3 на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 9 августа 2022 года (л.д. 13), и на основании договора об оказании юридических услуг от 9 августа 2022 года (л.д. 89-90).
По условиям указанного договора стоимость услуг составила 30000 рублей.
В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены чеки от 3 апреля 2023 года (л.д. 91-92) на общую сумму в 30000 рублей.
Согласно материалам дела представителем истца ФИО3 подписаны и поданы исковое заявление в суд, ходатайство об обеспечении иска, которое определением суда от 20 сентября 2022 года удовлетворено (л.д. 15), а также заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65). Кроме того, представитель ФИО3 принимал участие в следующих судебных заседаниях – 27 октября 2022 года, 10 января 2023 года и 30 января 2023 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложности и характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку размер присужденных расходов соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в жалобе доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов ввиду того, что размер ее заработной платы составляет минимальный прожиточный минимум, иных доходов она не имеет, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, проведение по делу 3 судебных заседаний, и пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 15000 рублей.
Оснований для большего снижения размера присужденной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции к возмещению размер является разумным.
Вопреки доводам жалобы оснований для определения ко взысканию расходов по оплате услуг представителя на пополам с ответчиком ФИО4 не имеется, поскольку требований о взыскании данных расходов с ответчика ФИО4 истцом ФИО2 заявлено не было. При этом, взыскание расходов носит заявительный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика ФИО1 расходы как со стороны, проигравшей дело. Соответчик ФИО4 не может быть признана стороной, проигравшей спор, так как вступившим в законную силу решением восстановлено ее право собственности на недвижимое имущество.
Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков