28RS0002-02-2023-000397-07

Дело № 33АП-2912/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к администрации Белогорского муниципального округа, МКУ Возжаевская администрация о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации Белогорского муниципального округа на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.7, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратились в суд с иском к администрации Белогорского муниципального округа, в обоснование указав, что по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по ул. ДОС <адрес>, <дата> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления явилась течь по системе водоснабжения, сорван шланг на смесителе, не установлена заглушка. Согласно отчету <номер>А от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «Альтаир» сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 367 630,24 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 367 630,24 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 18 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 059, 30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Космос», в качестве соответчика по ходатайству стороны истца - МКУ Возжаевская администрация;

Представитель истца Ф.И.О.8 в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика администрации Белогорского муниципального округа в суде первой инстанции возражала против удовлетворения предъявленного к администрации иска, просила в иске отказать, в обоснование возражений указала, что распоряжением главы Белогорского муниципального округа <номер>р от <дата> МКУ Возжаевская администрация осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда на территории мкр. Гарнизон <адрес>, принимая меры по недопущению посторонних лиц в пустующие жилые помещения МКД ДОС <номер>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Двери пустующих квартир, вскрытие неустановленными лицами, закрываются по мере выявления таковых. В период с <дата>г. по <дата> от МКУ Возжаевская администрация информации о ненадлежащем техническом состоянии внутриквартирной системы холодного водоснабжения жилого помещения <адрес> МКД ДОС <номер> не поступало. При этом истец на момент затопления была уведомлена об осуществлении сноса дома в срок до <дата> По состоянию на <дата> дверь в <адрес> забита наглухо, протечек по внутриквартирной инженерной системе холодного водоснабжения не обнаружено. При этом обследование квартиры истца управляющей компанией, а также оценка ущерба экспертом осуществлены без участия представителей ответчика.

Иные стороны в судебном заседании, по итогам которого было принято решение, участия не принимали.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО УК «Космос» указал, что входная дверь <адрес> по ул. ДОС <адрес> постоянно открыта, в квартире никто не проживает, имеется доступ посторонних лиц в помещение. Дверь указанной квартиры неоднократно заколачивалась сотрудниками управляющей компании, но периодически неизвестными лицами дверь открывается. Сотрудниками управляющей компании по заявке истца от <дата> были устранены причины залива квартиры путем установки заглушки. Причиной залива согласно актов о заливе послужил сорванный вентиль в смесителе, расположенный после секущегося вентиля разветвления запорно-регулировочных кранов, который не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по применению мер, направленных на устранение его поломки и недопущению причинения вреда, лежит на администрацию Белогорского муниципального округа, в связи с чем полагает, что требования истца, заявленные к администрации Белогорского муниципального округа, подлежат удовлетворению.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С администрации Белогорского муниципального округа в пользу Ф.И.О.1 взыскан материальный ущерб в сумме 367 630, 24 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059, 30 руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также предъявленные к ответчику МКУ Возжаевская администрация, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней администрация Белогорского муниципального округа просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что управление МКД ДОС <номер> мкр. Гарнизон <адрес> осуществляет ООО УК «Космос», от которого уведомлений о выявленных нарушениях по факту ненадлежащего технического состояния внутриквартирной системы холодного водоснабжения <адрес> адрес ответчика не поступили. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «Космос». Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе администрация Белогорского муниципального округа указывает, что <дата> в адрес администрации поступила копия договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> в отношении <адрес> по ул. ДОС <адрес>, заключенного между администрацией Возжаевского сельсовета и Ф.И.О.6, который не расторгнут в настоящее время. Полагает, что в связи с невыполнением нанимателем работ по текущему ремонту занимаемого жилого помещения, являющихся его обязанностью, обязанность по возмещению ущерба лежит на нанимателе.

От ООО УК «Космос» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ответственность за последствия залива квартиры истца должен нести собственник помещения – Администрация Белогорского муниципального округа.

Иных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1-Ф.И.О.8, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является собственником <адрес> по ул. ДОС <адрес>, а собственником вышерасположенной <адрес> доме по тому же адресу является администрации Белогорского муниципального округа.

<дата> в результате сорванного шланга на смесителе системы водоснабжения в <адрес> произошло затопление квартиры истца.

Комиссией в составе представителей ООО УК «Космос», собственника <адрес> от 7 декабря, <дата> составлены акты, в которых зафиксирован факт затопления, причины затопления, а также указаны повреждения в квартире истца ( л.д. 15, 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика администрации Белогорского муниципального округа от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <адрес>, принадлежащая ответчика, является нежилой, входная дверь в квартиру не закрывается, имеется доступ посторонних лиц в данное помещение.

Судом верно установлено, что гибкий шланг холодного водоснабжения в квартире ответчика не относится к составу общего имущества дома, контроль за исправностью которого возлагается на управляющую компанию. Гибкая подводка, которую сорвало на смесителе, располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, собственником которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика администрация Белогорского муниципального округа, не обеспечившего содержание оборудования, связанного с водоснабжением в исправном состоянии, своевременно не предпринявшего мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц (ООО УК «Космос»), что исключало бы ответственность ответчика администрация Белогорского муниципального округа последним суду представлено не было, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика администрацию Белогорского муниципального округа, являющегося собственником <адрес>, чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу <адрес>.

Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и Независимой оценки «Альтаир» от <дата>, представленного истцом.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что затопление квартиры истца произошло по вине нанимателя <адрес> Ф.И.О.6, которой по договору социального найма жилого помещения от <дата> <номер> указанная квартира была передана в пользование, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в данной квартире никто не проживает, входная дверь в квартиру не закрывается, имеется доступ посторонних лиц в данное помещение, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. По условиям настоящего договора (п.9), при выезде нанимателя и членов семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ней администрации Белогорского муниципального округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи