Дело № 2-2350/2023

25RS0005-01-2023-002088-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и по встречного иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика (по первоначальному иску) – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, паспорт, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба в сумме 360300 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6803 рубля.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству ФИО5 в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. По мнению истца, вред подлежит возмещению за счет ответчика - причинителя вреда в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования ФИО5 не признал, предъявил встречный иск к истцу, согласно которому просит взыскать ущерб в размере 390947 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7109 рублей 47 копеек. По мнению ответчика, исходя из объяснений участников ДТП, схемы расположения транспортных средств, видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО2 убедился, что не создает помехи для иных транспортных средств, в частности для автомобиля истца, в связи с чем совершил маневр разворота не создавая помехи для встречных автомобилей. Считает, что именно действия водителя ФИО5 стали причиной возникновения аварийной ситуации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал относительно удовлетворения встречного иска, поскольку как следует из объяснений ответчика, ФИО2 видел, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в пятидесяти метрах от места совершаемого им маневра, в связи с чем однозначно предполагал, что транспортное средство под управление истца будет двигаться в прямом направлении, однако, в нарушение ПДД не убедившись в безопасности, продолжен маневр. Также считает, что ссылка на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не относится к рассматриваемому ДТП, так как в действиях истца не изменилась траектория движения. В этой связи, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, представитель ответчика встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражали относительно удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Также ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетелей – сотрудников полка ДПС УМВД России по г. Владивостока в целях установления степени вины каждого из участников ДТП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что свидетелем может выступать лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судом в соответствии со статьей 69 ГПК РФ отказано в его удовлетворении. Ответы на постановленные вопросы, которые сторона ответчика определила перед уполномоченными сотрудниками УМВД России по г. Владивостока, а именно в чем выразилось нарушение ПДД каждого водителя, содержаться в постановлениях по делу об административном правонарушении, принятых в отношении каждого участника ДТП, и не требует дополнительного подтверждения сотрудниками уполномоченного органа. Что касается вопросов относительно порядка составления схемы ДТП, то точки столкновения транспортных средств также обозначены в схеме, с которыми истец и ответчик ознакомлены, что подтверждается отметкой водителей (участников), в том числе пометкой относительно не указания разметки присутствующей до поворота. Также суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемых требований не пересматривается законность принятых постановлений по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо вопросов или обстоятельств, которые известны свидетелям относительно степени вины каждого участника, не указано.

Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для допроса свидетелей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota ВВ, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки Nissan March, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и транспортного средства марки Toyota ВВ, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, по факту ДТП составлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Страховой титул» размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 составил 360300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО2 составил 390947 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2, возмещен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку факт причинения вреда автомобилям сторон подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2, имеет законное право требовать его возмещения как того требуют статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Учитывая, что ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована, владельцы транспортных средств обязаны возместить ущерб на общих основаниях деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.3 ПДД, управляя автомобилем марки Toyota ВВ при наличии у него обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не обеспечил соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством ФИО2

Ответчик ФИО2, в свою очередь, управляя транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, при развороте не пропустил транспортное средство Toyota ВВ, пользующееся преимуществом, т.е. нарушил пункт 8.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что кто-либо их участников ДТП имел техническую возможность предотвратить ДТП, не имеется.

В этой связи, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП, действия которых находятся в причинно-следственной связи с дорожным событием - столкновением транспортных средств.

Наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП подтверждается административным материалам, объяснениями участников дорожного движения, фототаблицами, видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Доказательств, исключающих вину в ДТП того или иного участника ДТП (истца и ответчика), либо возникновения аварии в результате обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 убедился, что не создает помехи для иных транспортных средств, в частности для автомобиля истца, в связи с чем совершил маневр разворота не создавая помехи для встречных автомобилей является его субъективной оценкой и опровергается представленным административным материалом.

Таким образом, суд определяет степень вины истца и ответчика равной 50%. Законных оснований отступить от указанной степени вины каждого, не имеется.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд принимает представленные сторонами экспертные заключения, поскольку указанные доказательства являются надлежащими, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целю определения обстоятельств ДТП, а равно как размера причиненного ущерба сторонами заявлено не было, указанное право, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, ими не реализовано.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 360300 рублей, подлежат удовлетворению в размере 180150 рублей, с учетом степени вины. Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 390947 рублей, подлежат удовлетворению в размере 195 473 рубля 50 копеек, с учетом степени вины.

С учетом произведенного взаимозачета предъявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 15323 рубля 50 копеек.

При этом оснований возлагать на истца обязанность компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, не имеется. В рассматриваемом случае закон не предусматривает возможность такой компенсации при нарушении данных имущественных прав ответчика (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Кроме того, в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ ответчик не доказал причинение ему нравственных страданий в результате причинения вреда его транспортному средству.

В этой связи, исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчиком, в свою очередь, предъявлено требование о компенсации понесенных судебных расходов на экспертизу в сумме 9000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеками на сумму 14 000 рублей и 9000 рублей соответственно, данные требования также подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей и 4500 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом произведенного взаимозачета предъявленных требований о взыскании судебных расходов, окончательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерба в сумме 180150 (сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3401 рубль.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0520 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) ущерб в сумме 195473 (сто девяносто пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек, а также судебные расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3554 рубля.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Произвести зачет требований первоначального и встречного иска, определив окончательно к взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) ущерб в сумме 15323 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по иску 153 рубля, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023

Судья Е.В. Панасюк