Решение по делу № 02-9148/2022~М-7867/2022 от 20.12.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0010-02-2022-017762-82 № 2-9148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9148/22 по иску ФИО1 к ООО «УК Витязь» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Витязь» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры №749, расположенной по адресу: адрес.

24.07.2022 года произошел залив в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно актам о заливе от 26.07.2022 года и 29.07.2022 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК Витязь», залив произошел в результате некачественного монтажа в общем канализационном стояке на 14 этаже в квартире 749 канализационной трубы, уплотнительная резинка задралась, вследствие чего образовался засор, приведший к затоплению квартиры.

Согласно отчету об оценке №51/07-25 от 25.07.2022г., составленному ООО «Волан М», сумма ущерба составляет сумма, из которых сумма – стоимость восстановительных работ и материалов, сумма – стоимость разборки/сборки мебели, сумма – стоимость химчистки ковра, сумма – стоимость вывоза мусора, сумма – стоимость предметов интерьера, поврежденных в результате залива.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, с учетом компенсированного ответчиком ущерба, истец просит суд взыскать с ООО «УК Витязь» в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы за клининговые услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Витязь», а также третье лицо ООО «Люблино Девелопмент» в судебное заседание представителей не направили, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №749, расположенной по адресу: адрес.

24.07.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно актам о заливе от 26.07.2022 года и 29.07.2022 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК Витязь», залив произошел в результате некачественного монтажа в общем канализационном стояке на 14 этаже в квартире 749 канализационной трубы, уплотнительная резинка задралась, вследствие чего образовался засор, приведший к затоплению квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управляющая организация ООО «УК Витязь» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, в том числе крыш.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно некачественное содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии – канализационного стояка по адресу: адрес.

Кроме того, факт залива квартиры ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Оценивая выводы экспертизы, проведенной ООО «Волан М», суд исходит из того, что данный отчет содержит указание на стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий. Иного заключения о размере причиненного истцам в результате залива квартиры ущерба суду не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере сумма, из которых сумма – стоимость предметов интерьера, поврежденных в результате залива, сумма – стоимость разборки/сборки мебели, сумма – стоимость химчистки ковра, сумма – стоимость вывоза мусора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона о защите прав потребителей, что также указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Последним абзацем п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, истец в результате залива был вынужден понести расходы по оплате клининговых услуг, связанных с уборкой после прорыва канализации, в размере сумма

Учитывая, что указанные убытки относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит понесенные истцом расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ими в целях реализации принадлежащих им процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В связи с рассмотрением данного спора истцом фио понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом фио расходов на оплату юридических услуг до сумма

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Витязь» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Витязь» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов за клининговые услуги, сумма в качестве расходов по оплате экспертизы, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «УК Витязь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 г.