УИД 73RS0021-01-2025-000389-18

Дело № 2-1-349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя соответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Гарант-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, на основании права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Гарант-Сервис». В июне 2025 года в ее квартире происходили многочисленные проливы по причинам, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- протечка холодной воды с вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома. Данная система водоснабжения имеет запорную арматуру, следовательно, относится к имуществусобственника квартиры, что подтверждает вину ответчиков.Собственниками <адрес> р.<адрес> в <адрес> является ФИО2 и ФИО3 Собственники <адрес> не отрицают своей вины, в связи с чем между ними имелась устная договоренность о возмещение ей ущерба после составления экспертного заключения расчета стоимости ущерба. Ущерб ей не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества она обратилась в ООО «Симбирск Экспертиза» с целью определения стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного проливом из вышеуказанной квартиры.Согласно акту экспертного исследования №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Симбирск Экспертиза» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры после пролития составляет 152328 руб. Также она как собственник протопленного жилья понесла расходы в связи с проведением независимой оценки причиненного материального ущерба (акт экспертного исследования №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Симбирск Экспертиза», которые составляют 6 000 руб., Кроме материального ущерба ей был причинен моральный вред.В связи с произошедшем проливом в квартире повышенная влажность, образуется плесень, что пагубно отразилось на здоровье собственника и лиц, совместно проживающих. Споры плесени перемещаются по воздуху и попадают в легкие, приводят к аллергическим реакциям и пневмонии.У нее образовался кашель с трудноотделяемой мокротой, одышка, удушение в ночное время. Ей тяжело находится в сырой квартире, а другого места жительства у нее нет.Своими действиями ответчики наносят нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 152 328 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 5 570 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Гарант-Сервис».

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласился со взысканием ущерба с ответчиков в долевом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку она длительное время не проживает в квартире.

В судебном заседании представитель соответчика ООО УК «Гарант-Сервис» - директор общества ФИО4 исковые требования не признала, поскольку вина управляющей компании в заливах квартиры истицы отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя соответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, по ? доле каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные выше жилые помещения, осуществляет управляющая компания ООО УК «Гарант-Сервис».

В июне и июле 2025 года ФИО5 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о составлении актов о заливах ее квартиры.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 не предоставил допуск в квартиру работникам ООО УК «Гарант-Сервис»; по звонку соседей в момент залива прибыл в свою квартиру, лично перекрыл вентиль ХВС, после чего залив квартир прекратился; вывод: утечка воды произошла в системе ХВС, за главным вентилем в квартире, на разводной сети ХВС собственника, предположительно в кухне.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в жилом помещении №, а именно в кухне установлены последствия протечки холодной воды с вышерасположенный <адрес> на площади 5,64 кв.м, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут: залив водой потолка, потолочной плитки из пенопласта, которая от воды деформирована и местами пожелтела – 5,64 кв.м; залив холодной водой светильника и розетки в количестве 2 шт., которые требуют проверки специалиста; залив холодной водой системы электропроводки и автоматического стабилизатора напряжения для газового котла «Ресанта» - 1 шт.; залив холодной водой пола из линолеума и ДВП, имеются вздутия, ДВП размокло, непригодно для эксплуатации на площади 5,46 кв.м; залив холодной водой стен, на обоях имеются желтые разводы, обои частично отошли от стен на площади 20,6 кв.м; залив мебельного фартука, фартук деформировало, перекосило, в результате он не прилегает к стене – 1,7 кв.м; залив кухонной мебели, имеются вздутия и искажения материалов на навесных шкафах – 2 шт.; залив газового котла «BOSCH», который требует проверки специалиста – 1 шт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в жилом помещении №, а именно в кухне и проходном коридоре у кухни установлены последствия протечки холодной воды с вышерасположенный <адрес> на площади 6,64 кв.м, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут: залив водой потолка, потолочной плитки из пенопласта, которая от воды деформирована и местами отстала – 6,64 кв.м; залив холодной водой светильника, который требует проверки специалиста; залив холодной водой системы электропроводки и автоматического стабилизатора напряжения для газового котла «Ресанта» - 1 шт.; залив холодной водой стен, на обоях имеются желтые разводы, вздутия, обои частично отошли от стен на площади – 20,6 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в жилом помещении №, а именно в кухне и проходном коридоре у кухни установлены последствия протечки холодной воды с вышерасположенный <адрес> на площади 6,64 кв.м, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут:

залив водой потолка, потолочной плитки из пенопласта, которая от воды деформирована и местами отстала – 6,64 кв.м; залив холодной водой светильника, который требует проверки специалиста; залив холодной водой стен, на обоях имеются желтые разводы, вздутия, обои частично отошли от стен на площади – 20,6 кв.м; для устранения протечки доступ в квартиру ответчиков не был предоставлен, силами управляющей компании был перекрыт стояк водоснабжения до приезда собственника квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлена вина ответчиков как сособственников жилого помещения в приведенных выше заливах квартиры истицы, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания по делу.

Кроме того, для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры истица обратилась в ООО «Симбирск Экспертиза».

Согласно экспертному исследованию №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ***, размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 152 328 руб.

Размер причиненного истице ущерба также не оспаривался ответчиками в ходе судебного заседания по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 152 328 руб.

Также истица понесла убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истица была вынуждена понести указанные выше расходы, суд находит их обоснованными и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред причинен истице в результате нарушения имущественных прав.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Гарант-Сервис», поскольку вина управляющей компании в причинении истице материального ущерба в результате залива квартиры отсутствует.

При таких обстоятельствахисковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Гарант-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Гарант-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 152 328 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей, всего 163 898 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и к ООО УК «Гарант-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 30 сентября 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова