Дело № 2-2595/2022
43RS0001-01-2022-003600-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 06 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, гос. рег. знак <***> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят} получил механические повреждения. На основании заявления истца, АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости причиненного ущерба, который согласно заключению {Номер изъят} составил 662 700 руб. Также истцу причинен ущерб в виде УТС в размере 89 815 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. Таким образом, сумма ущерба в размере 352 515 руб., расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком как лицом, виновным в ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 795 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 352 515 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины 6 795 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО3, отсутствуют. Требования истец заявляет в ответчику ФИО2 без уточнений, независимо от результатов судебной экспертизы в отношении размера ущерба.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Указав, что в момент ДТП собственником транспортного средства, под управлением ФИО2 являлся ИП ФИО3 Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на как работник ИП ФИО3, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, вина ФИО2 в ДТП не подтверждена.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признал. Пояснил, что {Дата изъята} управляя автомобилем Мерседес-Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался в г. Киров со стороны <...> дорожные условия были сложные, шел снег, который также лежал на дорожном полотне, посыпки не было, антигололедных средств нанесено не было. Двигался на исправном транспортном средстве со скоростью 70 км/ч. Управление транспортным средством осуществлял в рамках трудовых отношений с ИП ФИО3 Двигался по дороге по крайней правой полосе. Поток машин перед ним стал замедляться, в связи с чем, перестроился в более свободную левую полосу, впереди в метрах 70 стоял автомобиль. Для предотвращения столкновения прижался ближе к отбойнику, но избежать столкновения не удалось, произошел удар в левую часть автомобиля истца. С правой стороны на дороге стояла фура Вольво, которая не могла заехать в гору, стояла на аварийной сигнализации, с левой стороны его обходил самосвал. Автомобиль истца остановился в левой полосе, пытался затормозить перед автомобилем Хендай, но его увело в юз, и произошло столкновение правой стороной его автомобиля и левой задней части автомобиля истца, который в свою очередь отбросило в стоящее транспортное средство Вольво, о которую удар пришелся в правую сторону. Считает, что его вины в ДТП нет. Столкновение произошло по вине истца, который остановился на дороге в нарушение требований ПДД.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной корреспонденцией по адресу регистрации, конверты возвращены в суд без получения адресатом.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомили.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят}
Согласно материалам проверки по факту ДТП, {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомашины Мерседес-Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, автомашины Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО7
Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что {Дата изъята} в 10.25 час. двигался на автомобиле Мерседес-Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} по ул. Дзержинского, от поворота на сл. Гнусино в сторону ул. Центральная в правом ряду со скоростью около 70 км/ч в потоке транспортных средств. В районе дома № 91 по ул. Дзержинского увидел, что движущиеся впереди автомобили останавливаются, чтобы пропустить выезжающий на ул. Дзержинского грузовой автомобиль. ФИО2 перестроился в левый ряд, после чего увидел остановившийся в левом ряду автомобиль Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят}, предпринял торможение, но из-за заснеженного асфальта автомобиль стал скользить вперед, но избежать столкновения с автомобилем Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят} не удалось. После столкновения автомобиль Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят} отбросило вперед и вправо на выезжавший с полосы разгона автомобиль Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят} с прицепом.
Из пояснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД следует, что {Дата изъята} в 10.25 час управлял автомобилем Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят} с прицепом, выезжал на горку с полосы разгона на ул. Дзержинского. Выехав в правый ряд ул. Дзержинского передней частью своего автомобиля остановился, т.к. на заснеженной дороге в горку забуксовал. Пытаясь полностью выехать на правый ряд ул. Дзержинского услышал и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с автомобилем Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят} совершил столкновение автомобиль Мерседес-Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}, от столкновения автомобиль Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят} продвинулся вперед и вправо, совершив наезд на его ТС.
Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что {Дата изъята} в 10.25 час. управлял автомобилем Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался по ул. Дзержинского от поворота на сл. Гнусино в сторону ул. Центральная в левом ряду со скоростью около 70 км/ч. В районе дома № 91 по ул. Дзержинского увидел, что с полосы разгона на ул. Дзержинского выезжает автомобиль Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят} с прицепом. Решил остановиться и пропустить грузовой автомобиль, т.к. ему приходилось ехать в горку в плохих погодных условиях, что сделать из-за пробуксовывания колес было сложно. Остановившись, чтобы пропустить грузовой автомобиль, простояв секунд 10, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего транспортное средством отбросило вперед и вправо на выезжающий автомобиль Вольво. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Мерседес-Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}
Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и обстоятельства ДТП, установленные исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами по факту проверки ДТП, схемой ДТП, механизмом причинения повреждений ТС, их локализацию, а так же представленными сторонами фотоматериалами, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, при управлении транспортным средством не учел дорожные и погодные условия, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего не смог контролировать движение транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.
Не выполнение требований п. 10.1 ПДД ответчиком ФИО2 находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями, в том числе причинении ущерба истцу.
Гражданская ответственность истца, в связи с управлением автомобилем автомобиля Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят} застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис {Номер изъят}.
Автомобиль истца был осмотрен {Дата изъята}, {Дата изъята} составлен акт, ДТП страховщиком признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в 400 000 руб.
Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят} составила 662 700 руб., согласно экспертному заключению {Номер изъят}-У от {Дата изъята} итоговая величина утраты товарной стоимости составила 89 815 руб.
Поскольку у сторон имелись разногласия относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждения автомобиля Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят}, указанные в документах о ДТП, актах осмотра, иных материалах, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 10.25 час. в г. Кирове, на ул. Дзержинского в районе дома 91. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Креда, гос. рег. знак {Номер изъят}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} составляет с учетом износа 701 100 руб., без учета износа 676 700 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца требования относительно размера причиненного ущерба не изменила. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО2 заявлены доводы о наличии в момент ДТП трудовых отношений с ИП ФИО3.
В соответствии с ч. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}, является ФИО3, что подтверждается сведениями из федеральной информационной системы ГИБДД.
ФИО2 вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем Мерседес-Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждается страховым полисом серии ААВ {Номер изъят}, выданным АО «СОГАЗ».
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовых отношений ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Более того, согласно сведениям ИФНС РФ по г. Сыктывкару инспекция не располагает сведениями в отношении ФИО2 о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 г., а также о производимых ФИО3 отчислений за ФИО2, как его работодателем. Такими сведениями не располагает и ИФНС РФ по г. Кирову.
Согласно сведениям ОПФР по Республике Коми, по Кировской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 отсутствуют сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от страхователя ФИО3
В ходе проверки по факту ДТП водитель ФИО2 при даче объяснений сведения о работе и работодателе не представил. В ходе рассмотрения спора не заявил о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, документа подтверждающего трудоустройство гражданина, копии трудового договора.
Осуществление деятельности ИП ФИО3 в сфере пассажирских перевозок, включение в полис страхования 5 человек, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками.
В момент ДТП в транспортном средстве Мерседес-Бенц, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2, пассажиров не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные доводы о наличии трудовых отношений с ИП ФИО3, не представлено.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 не установлено, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 352 515 руб.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята} оплачено 15 000 руб., что подтверждено чеком от {Дата изъята}.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности, уполномочивающий представителя вести дела и представлять интересы истца в связи с ДТП от {Дата изъята}.
Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности составили 2 000 руб.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 795 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 352 515 руб., расходы по экспертизе 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 795 руб. В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья Волкоморова Е.А.
Решение20.10.2022