Судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-3944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Семенищева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Семенищева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 года ФИО1 осуждён приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 ноября 2021 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 лет 8 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно в доход государства.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учёт в исправительном центре- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (в срок отбывания наказания зачтен период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. в интересах осуждённого ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям закона, фактически установленным судом обстоятельствам дела и исследованным материалам. В частности, ссылаясь на ст.79 УК РФ, автор апелляционной жалобы находит, что вывод суда о том, что ходатайство осуждённым заявлено преждевременно, не основан на нормах закона. Обращает внимание суда на то, что представленные материалы не содержат предусмотренных законом фактов или обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Судом в обжалуемом постановлении не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости дальнейшего отбывания наказания осуждённым ФИО1 Отмечает, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного судом срока наказания, за весь период отбытия наказания как в ФКУ ИК-20, так и в ... не имел взысканий, при этом имеет множество поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая полагала целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Он добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству и уборке территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях, не имеет непогашенных имущественных взысканий. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ... ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, к порученной работе относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по уборке и благоустройству территории исправительного центра, в работе проявляет инициативу. Нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал, имеет два поощрения в виде благодарности от администрации учреждения. На беседы воспитательного реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает без замечаний. Вину в совершённом преступлении признает. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осуждённого не имеется.

Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда- характеристика (...), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, а из справки о поощрениях и взысканиях (...), следует, что два поощрения им получены в 2023 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, однако отмечает, что осужденный за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении (с декабря 2021 год) получил всего два поощрения. Указанные обстоятельства расценивается судом апелляционной инстанции как формальное отбывание осужденным наказания и не могут однозначно свидетельствовать о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. Кроме того, факт формального отбытия установленной законом части наказания, как и оказание им благотворительной помощи, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции, оценив поведение осуждённого, который получил поощрения непосредственно перед обращением в суд с ходатайством и спустя непродолжительное время после обращения, в совокупности с иными исследованными обстоятельствами, пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённым заявлено преждевременно и в настоящее время отсутствует возможность прийти к однозначному выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения полагала возможным применение к нему условно-досрочного освобождения, вместе с тем, данная позиция не является обязательной для суда, а получение поощрений спустя более полутора лет с начала отбытия наказания в исправительном центре (с декабря 2021 года) свидетельствует об отсутствии стремления к активному исправлению по сравнению с активной позицией осуждённого при отбывании наказания в колонии строгого режима (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получено 10 поощрений – ...). Посещение определённого исправительным центром места работы и соблюдение трудовой дисциплины является обязанностью осуждённого (ч. 2 ст. 11, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ) и не свидетельствует о его исправлении. Наличие гарантийного письма о трудоустройстве, как верно отмечено судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и вынесении судом обжалуемого постановления с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк