Дело № 2-2451/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при помощнике ФИО1
с участием прокурора Леоновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Смоленской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что с 23.11.2023 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного направления по раскрытию хищений культурных ценностей и их незаконного оборота отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3-го отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области. Приказом УМВД России по Смоленской области от 21.01.2025 №45 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к его увольнению послужили результаты служебной проверки, с которыми его не ознакомили. С увольнением не согласен, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, на момент увольнения со службы он не имел действующих дисциплинарных взысканий. Просит восстановить срок для подачи искового заявления; признать заключение служебной проверки, приказ УМВД России по Смоленской области от 21.01.2025 №45л/с об увольнении со службы незаконными; восстановить на службе в прежней должности - старшего оперуполномоченного - направления по раскрытию хищений культурных ценностей и их незаконного оборота отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3-го отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.01.2025 года по день восстановления на службе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали, указав, что служебная проверка была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Выводы служебной проверки о вмешательстве ФИО2 в деятельность заместителя начальника СО № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 не подтверждается материалами проверки, выводы о том, что истец получил информацию из информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, носят предположительных характер. При проведении служебной проверки ответчиком не были предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием к увольнению. Заключение служебной проверки подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений, а именно приобщении документов, полученных вне рамок служебной проверки. Ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО5 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что факт совершения истцом проступка установлен, и подтверждается материалами служебной проверки. ФИО2, будучи сотрудником органов внутренних дел, обязанным быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства нарушил добровольно принятые на себя обязательства, и совершил активные действия, направленные на защиту, вопреки интересам службы, личных интересов знакомого ФИО6 путем вмешательства в деятельность заместителя начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 в целях воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного № 12301660001001690, в получении путем введения в заблуждение капитана полиции ФИО7 о целях проводимой проверки информации информационных ресурсов ФИС ГИБДД-M в целях, не связанных исполнением служебных обязанностей, и дальнейшее предоставление полученных персональных данных о ФИО8 ФИО6 путем использования запрещенных мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram». Своими осознанными действиями ФИО2 поставил под сомнение свои беспристрастность и порядочность, чем нанес ущерб своей репутации, а также авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ является самостоятельным безусловным основанием для расторжения контракта и увольнению сотрудника. При принятии решения ответчик руководствовался теми материалами, которые были собраны в ходе служебной проверки, оценив их как достаточные для принятия решения о наличии в действиях истца порочащего проступка. Служебная проверка в отношении истца назначена, проведена, утверждена в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Третьи лица ФИО7, ФИО9 оставили разрешение требований на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона)
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
По делу установлено, что ФИО2 с ноября 2005 проходил службу в органах внутренних дел, с 23.11.2023 - в должности старшего оперуполномоченного направления по раскрытию хищений культурных ценностей и их незаконного оборота отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3-го отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области.
Приказом УМВД России по Смоленской области от 21.01.2025 №45 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе рассмотрения спора установлено, что до увольнения в отношении ФИО2 была проведена служебная проверки, в ходе которой установлено следующее.
07.10.2024 в ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области от директора департамента по безопасности ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО8 поступила информация о возможном предоставлении должностными лицами УМВД России по Смоленской области его персональных данных (Ф.И.О., номера телефона, номера зарегистрированного на него автотранспортного средства), содержащихся в интегрированных базах данных органов внутренних дел (предположительно ФИС ГИБДД-M), третьим лицам, а именно ФИО6
20.11.2024 по обстоятельствам, изложенным в рапорте врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области майора полиции ФИО11 по выявленному факту использования должностными лицами УУР УМВД России по Смоленской области доступа к информационным ресурсам федеральной информационной системы Госавтоинспекции в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и последующего распространения полученных персональных данных о ФИО8 третьим лицам, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, начальником УМВД России по Смоленской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области.
Так в ходе проверки ФИО8 пояснил, что в его пользовании находится абонентский номер <***>, оформленный на его имя с указанием текущих паспортных данных. Также в его пользовании находится автомобиль Audi S5, гр.з. В100МХ 147, 2016 года выпуска, который оформлен на него. 28.08.2024 около 05 ч. 30 мин. двое его подчиненных из г. Москва убыли в командировку в г. Смоленск в связи со служебной необходимостью на его автомобиле Audi S5, гр.з. В100МХ 147. Командировка сотрудников была связана с работой по убытку, страхователем является ФИО6 (возможные противоправные действия третьих лиц в отношении имущества страхователя - автомобиля Audi А4, 2019 года выпуска). 28.08.2024 в 14 ч. 57 мин. ему в мессенджер WhatsApp, привязанный к номеру <***>, поступил входящий вызов с ранее неизвестного номера +7-952-962-47-47, звонивший, не представившись, сразу же задал ему вопрос: «Олег, ты сейчас где? Давай встретимся». ФИО8 не стал сообщать, где находится, уклонившись от ответа, после чего данный мужчина стал говорить, что «Вы уже спалились», «Вас уже пробили», что они «Засветились на камерах» и что «Вас уже ведут». Также мужчина задал ему вопрос: «твоя же тачка катается в Смоленске?». На вопрос ФИО8, почему он так решил, мужчина сказал: «На тебя же зарегистрирована». После чего ФИО8 сказал, что находится в г. Москва, на что мужчина ответил: «А, то есть это не ты в руле по камерам? Кто там из твоих?». Не получив от него информации, кто конкретно из его сотрудников находится в г. Смоленск, мужчина повесил трубку. Учитывая контекст разговора и погруженность в детали убытка, он понял, что лицом, звонившим ему, был ФИО6 С целью выяснения подробностей, кто ему передал персональные данные, он инициировал диалог со ФИО6 в виде переписки, в ходе разговора последний пытался дать понять, что у него есть «Связи на различных уровнях» (сотрудники полиции, прокуратура), говорил, что «Все всеми уже решено». В связи с чем у ФИО8 имеются достаточные основания полагать, что ФИО6 сотрудниками полиции были переданы его персональные данные, а именно: Ф.И.О., дата рождения, номер его мобильного телефона, информация о том, что он является владельцем автомобиля Audi S5, гр.з. В100МХ 147. Получить эти данные из открытых источников, например через телеграмм -бот «Глаз Бога» или его аналоги у ФИО6 не получилось бы, так как персональные данные ФИО8 во всех ботах скрыты.
Согласно предоставленной управлением Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области информации установлено, что 28.08.2024 старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3 отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР УМВД России по Смоленской области капитаном полиции ФИО7 осуществлены поисковые запросы к ФИС ГИБДД-М по данным транспортного средства с г.р.з. <***>.
Капитан полиции ФИО7 пояснил, что у него имеется учетная запись в ФИС ГИБДД-М. 28.08.2024 в утреннее время он заступил на суточное дежурство в УМВД России по Смоленской области в составе следственно-оперативной группы. В период с 14:00 часов по 15:00 часов ему поступил телефонный звонок в мессенджере WhatsApp от старшего оперуполномоченного 3 отдела УУР УМВД России по Смоленской области майора полиции ФИО2, который является его коллегой, и они с ним работают в одном кабинете. Он попросил его осуществить проверку автомашины с государственным номером <***>. При этом, он пояснил, что проводит оперативно-розыскные мероприятия по преступлению и ему необходимо установить данные собственника и его контактный телефон. После чего он со своей учетной записи dfrolov54 осуществил проверку данной автомашины. При проверке информации он несколько раз переходил между вкладками. Найдя контактные данные собственника транспортного средства и номер телефона, он отправил текстовое сообщение в мессенджере WhatsApp ФИО2 по номеру телефона <***>, которым он пользуется.
Факт проверки был им зафиксирован в журнале учета запросов к информационным ресурсам, который зарегистрирован на него и в который он вносит информацию о проверках, осуществленных с его учетной записи. По данному факту ФИО2 ему ничего не пояснял, общения на данную тему у них не было. Подробности оперативно-розыскных мероприятий и их основания ему также не известны.
Кроме того, в ходе проведения служебной проверки заместителю начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску майору юстиции ФИО4, с целью установления обстоятельств, подлежащих выяснению, в соответствии с требованиями подпункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки предложено дать письменные объяснения.
В своих объяснениях ФИО4 пояснила, что в ее производстве находится уголовное дело № 12301660001001690, возбужденное 02.08.2023 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 13 часов 00 минут 24.07.2023 по 13 часов 00 минут 31.07.2023, путем подбора ключа и проникновения в гараж № 62 №ГСК Спутник», расположенного по ул. М. Соколовского, г. Смоленска, совершило тайное хищение 4-х дверей от а/м «Ауди А-4» 2019 <...> передних фонарей, 4-х колес в сборе с дисками и переднего бампера, принадлежащих ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., директора ООО «Рус-ИКО», причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 200 000 руб. 02.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу №12301660001001690 приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 12.04.2024 заместителем начальника следственного отдела постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено до 12.05.2024.
12.04.2024 от сотрудников ОУР УМВД России по г. Смоленску поступила оперативная информация о факте мошеннических действий со стороны ФИО6, с целью получения страховых выплат. 12.04.2024 вынесено постановление о производстве выемки у ФИО6 вышеуказанного автомобиля «Ауди А-4», автомобиль помещен на специализированную стоянку.
В ходе расследования уголовного дела (с 12.04.2024 - с даты изъятия автомобиля «Ауди А-4» у ФИО6) от сотрудника УУР УМВД России по Смоленской области ФИО2, не оказывающего сопровождение по данному уголовному делу, оказывалось давление на следствие в виде телефонных звонков по обычной мобильной связи и посредством мессенджера «WhatsApp», текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», в том числе и в вечернее и нерабочее время и выходные дни, а также один раз в начале мая 2024 года ФИО2 приезжал к ней в СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску для беседы. Основной посыл беседы и сообщений заключался в том, чтобы она вернула изъятый автомобиль «Ауди А-4», который является вещественном доказательством по уголовному делу и основным предметом доказывания вины ФИО6 его владельцу ФИО6 Также ФИО2 и сам ФИО6 препятствовали проведению экспертиз. Так, ФИО2 неоднократно высказывался при общении с ней, что экспертизы в г. Смоленске по данному автомобилю не проведут, что данную экспертизу могут провести в ближайшем официальном дилерском центре, который находится в Польше, тем самым, подталкивал ее на быстрое решение вопроса по возврату автомобиля ФИО6 Кроме того, ФИО2 в ходе разговоров «давил на ее совесть», обвинял ее в противоправных действиях, считая таковыми факт изъятия транспортного средства у ФИО6 Также в мае - июне 2024 года неустановленное лицо проникло на служебную стоянку, и из автомобиля «Ауди» было похищено ДВУ в настоящее время по данному факту СО № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело, проводится расследование. Ею данные факты фиксировались диктофоном, установленным на мобильном телефоне.
В ходе проведения служебной проверки осмотрен DVD-R диск с аудиофайлами звонков 05.05.2024 ФИО2 в адрес ФИО4 произведена стенограмма, согласно которой ФИО2 настойчиво просил ФИО4 решить вопрос проведения экспертизы транспортного средства в максимально короткий срок, пытаясь дать ей понять, что экспертиза не принесет доказательственного результата, что ее не проведут в г. Смоленске, только в Республике Польша, намекая на то, что автомобиль необходимо вернуть владельцу, что автомобиль стоит три миллиона, при этом используя такие фразы, как: «Вик, ну земля же круглая. Правильно?». Также ФИО2 говорит о том, что он разговаривает с ФИО4 по данному вопросу уже две недели, акцентируя внимание на том, что две недели назад он пришел к ней первый раз по этому вопросу. Также ФИО2 объясняет ФИО4 о том, что собственнику необходим автомобиль, так как он на нем возит ребенка в школу. Отрицательный ответ ФИО4 на многочисленные просьбы ФИО2 о возврате автомобиля, провоцирует последнего на обвинение неустановленных лиц в получении денежных средств, на что ФИО4 в ходе беседы высказывает предположение о том, что ФИО2 получил денежное вознаграждение от собственника автомобиля для решения вопроса по возврату транспортного средства, после чего ФИО2 говорит: «Ну проведи ты любые экспертизы. Ну проведи ты их в понедельник. В понедельник проведи любые экспертизы…». В беседе ФИО2 подробно в деталях излагает обстоятельства страхового случая и позицию собственника автомобиля, ФИО4 предупреждает его, что если он будет продолжать оказывать давление на следствие, это негативно скажется на сроках расследования, она объясняет ему, что он своими звонками и визитами отвлекает ее от выполнения служебных обязанностей. ФИО2, не вникая в ее доводы, перебивает в его диалоге, и продолжает выяснять вопрос по возврату транспортного средства. ФИО4 акцентирует внимание на том, что «так настойчиво за друга, даже я за своих родителей не просила бы».
Совокупность собранных в ходе проведения служебной проверки материалов свидетельствовала о наличии крепких дружеских, возможно взаимовыгодных, отношений между майором полиции ФИО2 и ФИО6, что привело к активным действиям ФИО2, направленным на защиту вопреки интересам службы - личных интересов ФИО6 путем вмешательства в деятельность заместителя начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску майора юстиции ФИО4, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № 12301660001001690, получение, путем введения в заблуждение капитана полиции ФИО7 о целях проводимой проверки, информации из информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и дальнейшее предоставление персональных данных о ФИО8 ФИО6 путем использования запрещенных мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знает истца с 2014 года, вместе работали в розыске в УМВД по г. Смоленску, потом он перевелся в УМВД России по Смоленской области. В 2024 году она была заместителем начальника отдела № 4 УМВД России по г. Смоленску, в ее производстве тогда находилось уголовное дело, согласно рапортов сотрудников сообщено, что автомобиль ФИО6 причастен к совершению преступления, в рамках следственной проверки автомобиль был у ФИО6 изъят и помещен на охраняемую стоянку УМВД России по г.Смоленску. Пока решался вопрос с назначением экспертизы данного автомобиля, ей стал звонить и приходить интересоваться ходом уголовного дела ФИО2 с просьбами вернуть автомобиль ФИО6, она ему говорила ему, что без проведения экспертизы это невозможно, ФИО2 сказал, что с экспертом в ЭКЦ они договорились, и он экспертизу проводить не станет, говорил, чтобы она вернула автомобиль и никто не будет жаловаться, что она получит за это все что угодно. ФИО2 сам говорил, что ФИО6 его друг, хороший знакомый, все звонки были с мая 2024 года. Потом от имени ФИО2 к ней стали приходить сотрудники его отдела, и даже непосредственный его руководитель с теми же просьбами. Когда она договорилась о проведении экспертизы в г.Москва, из автомобиля с охраняемой стоянки УМВД России г.Смоленска пропало ДВУ, то есть «мозги» автомобиля, как это могло произойти она не знает. Аудиозаписи разговоров с ФИО2 выполнены ей в день его звонков на ее второй мобильный телефон. Из личного разговора с экспертом ЭКЦ она выяснила, что и на эксперта оказывали давление ФИО2 и другие сотрудники, действующие от его имени. Существенным было то, что их звонки происходили по несколько раз в день, и когда пропало из машины ДВУ с охраняемой стоянки с камерами. Она докладывала двумя рапортами своему начальнику, что давление на меня оказывается. По факту пропажи ДВУ из автомобиля возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза, которая показала, что 4 раза подключали автомобиль родным ключом, но не тем, который был передан ей при изъятии автомобиля, сейчас уголовное дело приостановлено до установления лица, которое совершило хищение, разрабатывались ФИО6 и ФИО2 по факту хищения ДВУ, но оперативной информации, что до настоящего времени нет.
Как следует из пояснений ФИО7 в судебном заседании, он знаком с ФИО2 с 2021 года, работает с ним в одном кабинете. Когда ФИО2 попросил его «пробить» по базе ГИБДД автомобиль, он находился на суточном дежурстве, он проверил автомобиль и в мессенджере скинул ему данные собственника. С распоряжением начальника УМВД России по Сммоленской области он был ознакомлен и за предоставление оперативной информации ФИО2 ему мне объявили выговор.
Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО2 около 2-3х лет, познакомился с ним в одной компании, с ним сложились некоторые финансовые отношения в рамках его службы. У него в собственности находится автомобиль Ауди, с которого были похищены детали, он обратился в правоохранительные органы, которые провели свои следственные действия, за это страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, он в связи с этим подал иск в суд, после этого зашевелились и сотрудники полиции, и страховая компания. Страховая компания вымогала у него половину страховой выплаты, которая ему причитается. Его не знакомили с материалами дела, просьбы игнорировались, не давали забрать из машины личные вещи, тянули с назначением экспертизы. Обо всем этом он жаловался только ФИО2 В его адрес и в адрес супруги поступали угрозы, об этом он заявил в полицию, около 5-ти часов у него не хотели принимать заявление. Когда он выходил из отдела полиции, он заметил за собой слежку на автомобиле с регистрационном знаком 100 из 147 региона. Он доехал до дома, его встретила супруга в слезах, сказала, что приезжали сотрудники из страховой компании и угрожали ей, требовали денег. Когда у него не принимали заявление об угрозах супруге, он через чат бот узнал телефон собственника автомобиля, который за ним следил, сообщил об этом ФИО2 По поводу затягивания расследования следователем ФИО4 он обращался с заявлениями в УВД и в прокуратуру, есть вынесенные по его обращениям постановления. В своих разговорах он только жаловался ФИО2 на бездействие следователя, ни о чем его не просил.
Свидетель ФИО12 пояснил, что занимает должность заместитель начальника УУР УМВД России по Смоленской области. По сложившейся в подразделении практике, если имеется поручение следователя или дознавателя, то руководитель подразделения отписывает поручение конкретному сотруднику на сопровождение оперативно - следственных действий по какому-либо расследованию. Аналогичным образом происходит, если поступает оперативная информация или сотрудник подает рапорт о готовящемся преступлении, правонарушении. Никаких рапортов по поводу сопровождения дела, которое вела ФИО4, к нему не поступало, и он не выдавал поручение ФИО2 по сопровождению дела, которое вела ФИО4. На оперативных совещаниях истец не докладывал о каких-либо проблемах с уголовным делом, находящимся в производстве ФИО4. Истца характеризует отрицательно.
В судебном заседании ФИО13 пояснил, что ФИО6 был потерпевшим по делу, у него из машины пропало имущество, за день или два до этого страховая компания должна была решить вопрос о выплате страхового возмещения, поэтому и просили вернуть автомобиль, но что бы вернуть автомобиль без экспертизы такого никто не просил, он наоборот просил побыстрее назначить и провести экспертизу, договаривался с экспертами ЭКЦ, он докладывал руководству на планерках о том, что там все затягивается, это дело обсуждалось на оперативном совещании.
Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он докладывал руководству на планерках о том, что затягивается расследование уголовного дела и дело обсуждалось на оперативном совещании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12
Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
В частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.).
Служебная проверка проведена с соблюдением требований вышеназванных нормативных положений. В ходе проверки были установлены обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие сотрудника.
Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. Результаты служебной проверки оформлены с соблюдением положений раздела IV Порядка.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О, от дата N 421-О).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы представителя истца о том, что служебная проверка по факту вмешательства в деятельность заместителя начальника СО № 3 ФИО4 не инициировалась и не проводилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В этой связи, выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства вмешательства истца в деятельность по расследованию уголовного дела, в безусловном порядке требовали от сотрудника, проводившего проверку, принятия исчерпывающих мер по всестороннему выяснению этих обстоятельств.
Факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последним не опровергнуты.
Само по себе то обстоятельство, что по факту неправомерных действий ФИО2 в связи с передачей персональных данных ФИО6 16.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, которое было установлено результатами служебной проверки
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Так, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.01.2025, с настоящим иском в суд обратился лишь 02.03.2025, т.е. с пропуском месячного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска о разрешении индивидуального трудового спора истец ссылается на то, что не был своевременно ознакомлен с результатами служебной проверки.
Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока расценено не может быть, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению сотрудника до увольнения с материалами служебной проверки без его заявления.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не имелось.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025
.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 (Инициалы, фамилия)26.09.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-001259-20
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2451/2025 ~ М-570/2025