Дело №

УИД:21RS0023-01-2021-008214-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С.М.С., С.С.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ш., с учётом уточнений, обратился в суд с иском к С.М.С. и С.С.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: «KIA», г.р.з. № которым управлял С.М.С., собственник - С.С.А., «TOYOTACOROIIA», г.р.з. Х825ОО98, принадлежащий истцу, и «NISSANTERRANO», г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя С.М.С., что подтверждено протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 845 708,45 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков С.М.С. и С.С.А. в солидарном порядке ущерб в размере 845 708,45 руб., стоимость технической экспертизы - 54 384 руб., моральный вред - 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 657 руб.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Ответчики С.М.С., С.С.А., третьи лица С.Е.А., САО «РЕСО-Гарантия», РСА, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом в целях своевременного рассмотрения дела постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, истца, третьих лиц, с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA», г.р.з. №, под управлением ответчика С.М.С., принадлежащего на праве собственности ответчику С.С.А., транспортного средства «TOYOTACOROIIA», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «NISSANTERRANO», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности третьему лицу С.Е.А.

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «KIA», г.р.з. № С.М.С.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.М.С. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, судом также установлено, что до данного ДТП водитель С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов).

Так, водитель при управлении транспортным средством обязан при себе иметь также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1. ПДД РФ), а собственник транспортного средства обязан в рамках Закона Об ОСАГО застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Cуд, с учётом установленных обстоятельств, при разрешении данного дела, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «KIA», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, С.С.А., поскольку в нарушение ст. 210 ГК РФ, именно С.С.А., как собственник транспортного средства, не застраховал риск своей гражданской ответственности, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, т.е. умышленно, нарушая Законодательство Российской Федерации, зная, что он, будучи владельцем транспортного средства, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности, что им не было сделано, передал ответчику по делу С.М.С. транспортное средство. Именно действия (в части передачи транспортного средства ответчику по делу С.М.С.) и бездействие (в части отсутствия страхового полиса) С.С.А. привели к тому, что транспортным средством управляло лицо, не имеющее право управления, что привело к причинению вреда имуществу потерпевшего. При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, считает, что С.С.А. по данному делу является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причинённого истцу. Кроме того, доказательств того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), суду не представлено.

Касаемо требований истца к С.М.С., то суд приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему и о взыскании в солидарном порядке ущерба надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству истца - полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила 845 708,45 руб.

Суд, указанное экспертное заключение принимает как допустимое доказательство по делу, так как не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу выводы данного заключения не были опровергнуты. Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступило.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.С.А. в пользу истца Ш. суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 845 708,45 руб.

С учётом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании в солидарном порядке с ответчиков С.М.С. и С.С.А. компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом также понесены расходы за услуги эксперта с комиссией банка на общую сумму в размере 54 348 руб., а также по уплате госпошлины - 11 657 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика С.С.А. в пользу истца Ш. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Чебоксары, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии и №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по городу Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-026) в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии и №, выдан 62 Отделом полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 845 708,45 руб., расходы на уплату услуг независимого эксперта с комиссией банка 54 384 руб., по уплате госпошлины 11 657 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш. к С.М.С. и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш. к С.М.С. и С.С.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.10.2022