Дело №33-5207/2023 город Хабаровск
(М-558/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Куклиной Ю.А.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц в пределах цены иска – 950 797 руб. 55 коп.. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к затруднению либо невозможности исполнения решения в случае удовлетворения требований.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» - отказано.
В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований - исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк», судья исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и полагает необходимым отменить определение суда ввиду следующего.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Так, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих договорных обязательств, от внесудебного разрешения спора уклоняется, общая сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 950 797 руб. 55 коп., а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Одновременно следует отметить, что положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 удовлетворить в пределах суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил :
Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска -удовлетворить.
В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска – 950 797 руб. 55 коп.
Копию определения незамедлительно направить в отдел судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья