Дело № 2-2742/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-000793-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при обслуживании многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «ЖСК» возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных по содержанию жилого многоквартирного дома, путем устранения проникновения осадков с крыши дома, чердачной поверхности, вертикальных и горизонтальных стыков наружных стеновых панелей в , расположенную в в ; взыскании причиненного материального ущерба в размере 48400 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., взыскании штрафа и убытков по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником , расположенной в жилом в . Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик. На протяжении нескольких лет, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить нарушения в обслуживании многоквартирного дома, которые выражаются в проникновении осадков с крыши дома, чердачной поверхности, вертикальных и горизонтальных стыков наружных стеновых панелей, которые проникают в квартиру, в связи с чем, регулярно осенью и весной истец вынужден производить текущий ремонт квартиры. Истец регулярно обращается с жалобами к ответчику, на которые составляются акты, в частности акты от 14.01.2020, 12.02.2020, 27.05.2020, 09.07.2020 о необходимости проведения ремонтных работ межпанельных швов многоквартирного дома. Кроме того, между истцом и обслуживающей подрядной организацией ООО «БытСервис» неоднократно заключались соглашения о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на сумму 5000 руб., на сумму 7500 руб. и 7500 руб. Полагает, что ненадлежащее содержание ответчиком многоквартирного дома постоянно причиняет истцу материальный ущерб. Так, в результате халатных действий ответчика, в квартире истца из-за постоянной сырости образуется грибок и плесень, стоимость очередного ремонта, в соответствии с представленным заключением досудебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярска оценочная копания» составляет 48400 руб. За оплату оценки ущерба истец понесла убытки 7000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнений. Дополнительно истец пояснила, что на протяжении многих лет постоянно испытывает неудобства, которые вызваны ненадлежащим оказанием ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, где она проживает. Квартира постоянно подвергается сырости и плесени из-за проникновения осадков. Квартира расположена на пятом этаже панельного дома, в связи с возникновением таких событий, истец вынуждена постоянно производить в квартире косметический ремонт. Многочисленными актами зафиксированы обстоятельства проникновения с крыши дома, чердачного помещения и межпанельных швов, осадков в квартиру истца. В добровольном порядке требования не удовлетворяются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК», будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) каких-либо пояснений по существу спора, не дала, просила предоставить время для формирования позиции по настоящему спору, вместе с тем, в последующее судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БытСервис», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил на исковое заявление в котором указывает, что ООО «БытСервис» является подрядной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании договора с ООО УК «ЖСК» на выполнение работ по содержанию жилого дома. Обслуживанием жилого в занимается ООО УК «ЖСК». Не оспаривало обстоятельств постоянного вызова на адрес истца, а также заключение досудебных соглашений. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование крыши дома над квартирой №, предположительно было установлено, что результатом подтопления квартиры истца может являться примыкание к вентиляционной шахте, о чем был составлен акт. Предположительно полагает, что причиной образования пятен в квартире истца может являться не герметичность межпанельных швов (л.д. 38).

Третье лицо ФИО5, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, на управляющую компанию законом возложена не только обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, но и обязанность по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в таком доме.

Из договора управления многоквартирным домом от 25.07.2016 следует, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.07.2016. К общему имуществу, согласно п. 1.6 договора, относится крыши, ограждающие конструкции данного дома. Управление домом осуществляет ответчик в соответствии с условиями договора управления и решениями общих собраний собственников помещений (п. 1.7). Для надлежащего содержания жилого дома как объекта УК ведет работы по текущему ремонту не только общего имущества, но и все аварийные неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы (п.1.10).

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1). В обязанности УК включена организация работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества (п.3.1.6). Также УК в соответствии с п. п. 3.1.20, договора, обязана участвовать в проверках и обследованиях всего многоквартирного дома.

Согласно пункту "б" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии подпунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником , расположенной в в .

Согласно выписке из домовой книги на указанное жилое помещение следует, что в квартире состоят на регистрационном учете истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление жилищно-коммунальных платежей истцу производит ответчик, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Судом установлено, что на протяжении нескольких лет, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить нарушения в обслуживании многоквартирного дома, которые выражаются в проникновении осадков с крыши дома, чердачной поверхности, вертикальных и горизонтальных стыков наружных стеновых панелей, которые проникают в квартиру истца, в связи с чем, регулярно осенью и весной истец вынужден производить текущий ремонт квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными актами, составленными подрядной организацией ООО «БытСервис» на проведение работ в многоквартирном доме, где проживает истец.

На основании договора на выполнение работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и ООО «БытСервис» следует, что в соответствии с заключенным договором, подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных сетей жилищного фонда .

Судом установлено, что истец регулярно обращалась с жалобами к ответчику, на которые составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в в произошло подтопление с кровли дома, в комнате на потолке и стене наблюдаются влажные пятна. В актах имеются ссылки на необходимость проведения ремонта межпанельных швов. Указана предположительная причина подтопления – разрушение межпанельного шва.

Из материалов дела следует, что неоднократно (18.03.2020, 23.11.2020, 19.01.2021) между истцом и ООО «БытСервис» заключались соглашения о добровольном возмещении материального вреда, причиненного истцу, на 5000 руб., на 7500 руб. и на 7500 руб. о необходимости проведения ремонтных работ межпанельных швов многоквартирного дома. Кроме того, между истцом и обслуживающей подрядной организацией ООО «БытСервис» неоднократно заключались соглашения о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на сумму 5000 руб., на сумму 7500 руб. и 7500 руб.

Из представленных стороной истца фотографий следует, что ситуация в квартире истца не улучшается, ответчик бездействует, следы намокания, сырости и грибка в квартире, не устраняются.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключение которого, составленного ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в , обнаружены следы затопления. В жилой комнате выявлены протекания по межпанельному шву возле окна и вдоль балки. Образование плесени по межпанельному шву возле окна на площади до 2 кв.м. На стенах и потолке многочисленные подтеки, вздутие и растрескивание шпатлевочного слоя. В коридоре выявлены следы протечки вдоль балки перекрытия. На стенах отслоение обоев и подтеки на площади до 2 кв.м. На потолке подтеки и пятна вдоль балки. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумму 48400 руб.

Заявленный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Причинно-следственная связь между проникновением в квартиру истца осадков с крыши дома, чердачного помещения, межпанельных швов и причинением вследствие этого имущества истца ущерба, стороной ответчика не оспорено.

Оценив представленные в дело доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который в должном объеме не обеспечил создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также безопасных условий их имуществу в доме, находящемся в его управлении.

Судом достоверно установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности общества ООО «УК ЖСК» в соответствии с заключенным с ним договором управления.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов является в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Суд считает, что без совершения действий по своевременному выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, осадочных и температурных швов, ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание общего имущества жилого дома.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится надлежащее содержание крыши, чердачных помещений, слуховых окон, осадочных и температурных швов многоквартирных домов, при этом Управляющей компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проникновение в квартиру истца осадков и причинение в результате этого материального ущерба имущества истца, произошло по вине управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Таким образом, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего, происходит постоянное попадание осадков в квартиру истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению причиненного имущества истца ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени, ответчик бездействует и не предпринимает каких-либо мер к устранению допущенных нарушений при обслуживании многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений, допущенных по содержанию жилого многоквартирного дома, путем устранения проникновения осадков с крыши дома, чердачной поверхности, вертикальных и горизонтальных стыков наружных стеновых панелей в , расположенную в в .

При этом, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и мероприятий, необходимых для осуществления возложенной на ответчика обязанности устранению нарушений, допущенных при обслуживании многоквартирного жилого дома, суд считает необходимым установить ООО УК «ЖСК» срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, полагая этот срок разумным и достаточным.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем, на ООО «УК ЖСК» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 48400 руб., стороной ответчика не оспорена, а потому, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены документально.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец ФИО2, проживающая и зарегистрированная по адресу: , является потребителем услуг ООО «УК ЖСК», в связи с чем, на правоотношения сторон, вытекающие из управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт ненадлежащего оказания услуги по управлению многоквартирным домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом неоднократного нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 26700 руб. (48400 руб. (сумма причиненного ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку из материалов дела прослеживается длительное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, и как следствие, постоянное причинение имуществу истца материального ущерба.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1952 руб. (1652 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при обслуживании многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» по устранению допущенных нарушений при обслуживании многоквартирного жилого в , выразившихся в проникновении осадков с крыши дома, чердачной поверхности, межпанельных швов в , принадлежащую на праве собственности истцу ФИО2, путем проведения ремонтных работ, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 48400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 26 700 руб., убытки по оценке имущества 7000 руб., а всего 87 100 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1952 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова