Апелляционное определение по делу № 33-12481/2023 от 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО4

ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов России на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что дата следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес ФИО14 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

дата постановлением следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО15, уголовное дело №... в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.285 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию.

Начальником следственного управления УМВД по адрес ФИО7 направлялось в адрес главы Администрации городского округа адрес ФИО8 представление от дата №... о взыскании с ФИО1 ущерба бюджету адрес, якобы причиненного его действиями.

В период незаконного уголовного преследования ФИО1 находился под домашним арестом в период с дата по дата, судом был наложен запрет на определенные действия на период с дата по дата, также были применены технические устройства электронного слежения (браслеты), которые истец носил до дата.

Истец испытывал нравственные страдания вследствие проведенных обысков в служебном кабинете. Нравственные страдания при производстве обысков в жилище перенесла его семья, пожилые родители. В период незаконного уголовного преследования и производства следственных действий по месту жительства истца совместно с истцом проживали пожилые родители (ФИО9, дата г.р. и ФИО10, дата г.р.) и несовершеннолетние дети (ФИО17, дата ФИО18 дата.). В период незаконного уголовного преследования его супруга ФИО11 вызывалась на допрос в МВД по РБ повесткой по месту работы, в отношении нее проводилась антикоррупционная проверка в связи с уголовным преследованием супруга.

Кроме того, после уведомления истца о планируемом предъявлении обвинения в совершении тяжкого преступления, он дата попал в ГКБ №... с диагнозом транзисторная ишемическая атака.

ФИО11 окончил Башкирский государственный Университет (Институт права) с отличием, учился в аспирантуре, имеет научные публикации. Истец указывает, что с 2014 года он занимал руководящую должность в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес (заместитель начальника Управления), имел в подчинении значительное количество работников. Также до поступления на работу в Администрацию, занимал руководящие должности в ОАО «Газпром газораспределение Уфа» (начальник отдела). ФИО1 характеризовался положительно, награждался почетной грамотой, ему объявлялись благодарности.

Таким образом, незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 500 000 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по адрес о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить и снизить размер компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ему действительно был причинен моральный вред и в чем он выразился; существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости, предусмотренным п.2 ст.1101 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес ФИО14 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1

дата заместителем прокурора адрес ФИО12 отменено постановление о возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО1

дата следователем следственного отдела по адрес СУ СК РФ по адрес ФИО13 возбуждено уголовного дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1

дата первым заместителем прокурора Республики Башкортостан уголовное дело изъято из СУ СК РФ по адрес и передано для дальнейшего расследования в МВД по адрес.

Постановлениями следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес ФИО14 от дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, постановлено ходатайствовать перед судом об избрании меры в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

На основании постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес ФИО14 от дата произведен обыск в служебном помещении заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес Республики Башкортостан ФИО1, расположенного по адресу: адрес, предметов и документов, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения, сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до дата: запрещено покидать жилое помещение, за исключением явки к правоохранительным органам для проведения следственных действий, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя; запрещено общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей; запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; запрещено вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением стороны защиты.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата продлен срок содержания домашнего ареста в отношении ФИО1 до дата, с сохранением ограничений, установленных постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 отказано. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до дата.

Постановлениями Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, от дата, от дата продлена мера в виде запрета определенных действии в отношении ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО15 от дата уголовное дело №... в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.285 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по части 3 статьи 285 УК РФ, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, применение к нему меры процессуального пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий с последующим прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, перенесенных в связи невозможностью пользоваться своими правами в период незаконного нахождения в статусе обвиняемого. Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования изменилось мнение об истце в его окружении, что причинило ему нравственные страдания, изменился его привычный образ жизни. Находясь под домашним арестом, истец был изолирован от общества, лишен свободы, испытывал нервные потрясения. Принятые к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, обыски в служебном помещении и по месту жительства, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительное незаконное уголовное преследование (с дата по дата) истца, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, содержание его под домашним арестом по обвинению в совершении тяжкого преступления, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО1, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, длительность незаконного применения данной меры пресечения, факт прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда учтены в полной мере обстоятельства дела.

В результате незаконного уголовного преследования истец испытал сильнейшие переживания, ранее не был судим, был добропорядочным членом общества, состоял в должности заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес, имеет награды, в связи с чем незаконное уголовное преследование более 1 года 4 месяцев являлось для истца сильнейшим психотравмирующим фактором.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, процессуальные особенности уголовного преследования, меры процессуального принуждения, что ограничило права ФИО1 и отразилось на его личной, семейной жизни, избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, длительности уголовного преследования, а также характеристике истца по месту работы, принимая во внимание публичный характер трудовой деятельности, подрыв его авторитета вследствии незаконного уголовного преследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или несправедливым, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу, не может быть принята во внимание при наличии оснований прекращения уголовного дела по реабилитирующим признакам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из оценки доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал, что истцу причинен моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности. Оснований для переоценки доказательств по делу, подтверждающих причинение истцу морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов России - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО4

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.